Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 20 мая 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Кукла О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Кукла О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 502 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 225 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Кукла О.М. заключен кредитный договор № (далее – Договор) на 101 000 руб., сроком на 60 мес., под процентную ставку 34,00% годовых, при погашении кредита равными ежемесячными платежами по 4 129 руб.

Между тем, начиная с декабря 2013 года, ответчица прекратила исполнять кредитные обязательства по Договору, в связи с чем у неё перед Банком возникла просроченная задолженность. 

06.08.2015 в связи с заключенным договором уступки прав требования №, права кредитора по Договору Банком (Цедентом) были переданы в пользу истца (Цессионария), о чём ответчица была надлежащим образом уведомлена путём направления в адрес её местожительства соответствующего уведомления посредством почтовой связи. 

Таким образом, в настоящее время у ответчицы перед истцом имеется неисполненное возникшее на основании заключенного Договора кредитное обязательство в сумме 158 646 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 

<

***> руб., 92 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 49 850 руб. 37 коп.;

- сумма комиссии – 12 726 руб.

В иске истец просит суд взыскать с ответчицы часть задолженности по основному долгу в сумме 67 502 руб. 76 коп. за период с 21.11.2015 по 21.03.2018, не отказываясь в то же время от взыскания остальной части задолженности, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчица Кукла О.М. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснила в суде, что в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, так как ранее на дату 29.03.2016 в отношении неё Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о её признании несостоятельным (банкротом). При этом, по данному рассматриваемому делу был назначен финансовый управляющий – ФИО1, которому она передала все документы об имеющихся у неё кредитных обязательствах, в т.ч. и обязательствах перед Банком, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. О проводимой процедуре банкротства в отношении неё как физического лица давалась соответствующая публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ». Ранее к ней ни Банк, ни ООО «Национальная служба взыскания» с исковыми заявлениями по поводу взыскания задолженности по Договору не обращались. О переуступке Банком права требований исполнения обязательств по Договору в пользу ООО «Национальная служба взыскания» она извещена не была, иначе бы имеющиеся об этом у неё сведения обязательно бы передала финансовому управляющему ФИО1, как передала последнему все сведения и имеющиеся у неё документы о своих кредитных обязательствах. На период сентября 2015 года она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, вся поступающая на её имя в данное время почтовая корреспонденция, в т.ч. и от кредиторов, до неё доходила, она её сохраняла, а в последующем передала финансовому управляющему ФИО1, в т.ч. и передала последнему сведения об имеющихся у неё кредитных обязательствах по Договору перед Банком.

Также ответчица Кукла О.М. в судебном заседании отметила, что приведённые истцом доказательства отправки в её адрес на дату 20.09.2015 посредством почтовой связи уведомления о новом кредиторе в виде распечатанной выписки их Реестра отправлений из организации – ООО «ДиректМейлХаус» она считает недостаточным доказательством, которое бы подтверждало реальную отправку данного уведомления по вышеприведённому адресу её регистрации и фактического местожительства, т.к. почтового уведомления о вручении таковой корреспонденции истцом суду не представлено. Отметила, что какого-либо умысла утаить информацию о своих кредиторах или лицах, имеющих право требовать исполнения ею финансовых обязательств, у неё не было, о чём свидетельствуют проявленная ею инициатива в виде обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), а также передача назначенному финансовому управляющему ФИО1 информации об имеющемся у неё перед Банком неисполненном кредитном обязательстве по вышеупомянутому Договору.

Привлечённый судом по рассматриваемому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, будучи надлежаще извещённым о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду письменный отзыв на заявленный иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Так, он указал, что соответствующим решением Арбитражного суда Алтайского края Кукла О.М. признана несостоятельным (банкротом), вследствие чего на основании соответствующего судебного определения от 28.02.2017, вступившего в законную силу, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Обязательства по Договору, указанные истцом – ООО «Национальная служба взыскания», возникли до признания Кукла О.М. банкротом, и данные требования должны были быть включены в Реестр требований кредиторов должников и рассмотрены в рамках арбитражных дел. 

Также, как указывает ФИО1 в своём отзыве, в соответствии с заявлением должника Кукла О.М. в Арбитражный суд Алтайского края, на момент подачи данного заявления у неё имелась задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 237 962 руб. 96 коп., возникшая в результате неисполнения ею кредитных обязательств по договору № от 20.04.2013 и кредитному договору № от 14.01.2013. Таким образом, должник не был уведомлен цедентом о заключении договора цессии. В данном случае к указанным правоотношениям также применим пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым должник должен быть освобождён от обязательств, т.к. требования истца не подпадают под имеющиеся исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 вышеназванного Закона. 

При этом, как отмечает в своём отзыве ФИО1, кредитор как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им соответствующие требования. В данной ситуации, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в Реестр требований к Кукла О.М., несмотря на то, что процедура банкротства длилась более года и сведения по должнику имелись как на сайте ЕФРСБ, так и на сайте Арбитражного суда Алтайского края. Так, объявление о признании должника (Кукла О.М.) банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ на дату ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» – ДД.ММ.ГГГГ, срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчицу Кукла О.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2013 Кукла О.М. направила в ПАО «Восточный экспресс банк» Заявление на получение кредита № в порядке ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 101 000 руб. на предлагаемых Банком условиях: срок кредитования – 60 месяцев (окончательная дата погашения кредита – 20.04.2018), процентная ставка – 34,00% годовых, полная стоимость кредита – 52,72%, ежемесячный платёж – 4 129 руб. в установленные составленным Графиком гашения кредита даты. Кроме того, за нарушение Заёмщиком даты очередного погашения кредитной задолженности Кредитором было предусмотрено взыскание с заёмщика штрафа в размере 590 руб. Далее указанное заявление представителем Банка в ту же дату (20.04.2013) было согласовано в порядке ст.438 ГК РФ – т.е. тем самым кредитный договор между Банком и Кукла О.М. был заключен. 

Таким образом, Заёмщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах по включению денежных средств на текущий счёт и других платежах, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. 

Договор считается заключенным (ст.434 ГК РФ), если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Все существенные условия договора, заключенного между Банком и Заёмщиком, указаны в Договоре и прилагаемом к нему Графике гашения кредита, с которыми Кукла О.М. ознакомлена при заключении Договора, о чём свидетельствует её подпись. 

Согласно Договору, Заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Для этих целей в каждый процентный период Заёмщик должен обеспечить на момент очередной ежемесячной даты, указанной в Графике гашения кредита, наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счёте недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то к Заёмщику применяются штрафные санкции за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности. 

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из лицевого счёта, открытого в Банке на имя Кукла О.М., деньги в сумме 101 000 руб. поступили на расчётный счёт Заёмщика 20.04.2013, после чего были сняты со счёта в ту же самую дату. При этом, вплоть до 21.10.2013 кредитные обязательства выполнялись Заёмщиком в полном объёме, однако в ноябре 2013 года сумма очередного кредитного платежа была внесена после установленной Графиком гашения кредита даты – 26.11.2013, а в последующем, начиная с декабря 2013 года, кредитные платежи на банковский счёт ответчицей более не вносились. 

Таким образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчица надлежащим образом не исполняет. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 06.08.2015 между ООО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым первый из них передал, а второй принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров. Помимо прочих, по данному договору Цессионарий получил и права (требования) по кредитному договору № от 20.04.2013, заключенному между Банком и Кукла О.М., согласно которому общая сумма уступаемых прав составила 158 646 руб. 29 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 

<

***> руб. 92 коп., сумма процентов – 49 850 руб. 37 коп., сумма комиссий – 12 726 руб.

Таким образом, истец в суд с заявленными исковыми требованиями обратился как полномочный субъект возникших и действующих между ним и Кукла О.М. гражданско-правовых отношений относительно имеющихся у последней кредитных обязательств согласно Договора. 

Согласно имеющихся в рассматриваемом гражданском деле материалов, 29.03.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-24932/2015, принятому к производству на основании заявления ответчицы от 25.12.2015, вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Кукла О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и об открытии в отношении неё процедуры реализации имущества, сроком до 19 сентября 2016 года. Кроме того, данным судебным решением в качестве финансового управляющего утверждён ФИО1, на которого возложено обязательство направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьёй 213.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества. 

28.02.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-24932/2015 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому Кукла О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется в случаях, прямо предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона №127-ФЗ. При этом, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление под какой-либо из упомянутых пунктах 4 и 5 названной статьи Закона №127-ФЗ случай не подпадают, доказательств тому, что Кукла О.М. при возникновении у неё кредитных обязательств по Договору действовала незаконно, суду не представлено. 

Таким образом, исходя из анализа задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (ст.ст.2 и 213.30 Закона №127-ФЗ), а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны – кредиторам гарантирована возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, путём предоставления возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Согласно имеющимся в материалах рассматриваемого гражданского дела сведениям, на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесенном Арбитражным судом Алтайского края решении о признании Кукла О.М. банкротом и введении реализации имущества данного должника было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Публикация данных сведений в печатном издании газеты «Коммерсантъ» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на сайте данной газеты аналогичная информация опубликована ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 28.03.2016, финансовый управляющий ФИО1 письменно информировал кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк» (Амурская область, г.Благовещенск, 

<

адрес> о введении процедуры реализации имущества должника Кукла О.М., а также направил в адрес Банка запрос-предложение с просьбой о несовершении операций по распоряжению данного должника по договору банковского счёта в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Факт отправки уведомления и запроса-предложения в адрес Банка подтверждён приложенными кассовыми чеками об оплате направленной данной почтовой корреспонденции в ФГУП «Поста России» с указанием почтовых идентификаторов.

Установленный по делу факт информирования ответчицей финансового управляющего ФИО1 о наличии у неё кредитных обязательств перед Банком суд расценивает как доказательство её добросовестного поведения относительно предоставления информации обо всех имеющихся кредиторах, а также как доказательство её неизвещения о переуступке Банком в пользу истца прав (требований) по Договору. В этой связи суд также учитывает непредставление истцом по рассматриваемому делу достаточных доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчицей уведомления о новом кредиторе (ООО «Национальная служба взыскания»), в качестве которого могло бы быть признано почтовое уведомление о вручении Кукла О.М. данной корреспонденции. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совершённые ответчицей действия относительно инициирования процедуры признания её несостоятельной (банкротом) и передачи назначенному финансовому управляющему всех сведений об имеющихся у неё кредитных обязательствах (в т.ч. и обязательствах, возникших у Кукла О.М. перед Банком по Договору) судом признаются как добросовестные. 

Согласно Уставу ООО «Национальная служба взыскания», данное Общество создано, помимо прочего, для осуществления деятельности, связанной со взысканием платежей по счетам третьих лиц, оценкой их платежеспособности, с работой по ранней и поздней просроченной задолженностью, представление интересов в судебных органах. Таким образом, суд констатирует, что данное юридическое лицо, специально созданное для работы на профессиональной основе в упомянутой сфере коммерческой деятельности, должно использовать открытые для свободного доступа электронные и печатные ресурсы для отслеживания финансовой состоятельности/несостоятельности своих должников, чего в данном конкретном случае сделано не было. 

В этой связи на основании вышеприведённого нормативно-правового обоснования и изложенных фактически установленных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Вдовенко