КОПИЯ

Дело № 12-17/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7. КоАП РФ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьиский» от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 12 августа 2017 года, в 13 часов 00 минут, на ул.Центральная д.Берзиха Шарьинского района Костромской области управлял транспортным средством - мотоциклом «Минск», в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7. ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил изменить ему меру наказания, освободить его от отплаты штрафа, указывая на то, что уплатить штраф не имеет возможности, так как не трудоустроен и находится на иждивении матери, проходит лечение у врача-травматолога, каких-либо пенсий и социальных выплат не получает.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал. Из дополнительных пояснений заявителя суду следует, что до настоящего времени он не работает, при этом инвалидом не является, и вопрос об его инвалидности не стоит, на амбулаторном лечении не находится, находится на учёте у врача по поводу травмы ноги: перелома в нижней трети правой бедренной кости. Факт правонарушения 12 августа 2017 года он не оспаривает, при этом у него, действительно, не имелось водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «А». Травма ноги, по поводу которой он и состоит на учёте, на указанную дату у него уже имелась. Однако, на ул.Центральной, у д.46 д.Берзиха его не останавливали, - остановили примерно в километре от указанного места, - поэтому место правонарушения в протоколах и постановлении указано неверно. Фактически, двигаясь по ул.Центральной, у дома №46 он свернул на другую дорогу, без названия улицы, которая примерно через километр от «Т»-образного перекрёстка с ул.Центральной имеет развилку. Миновав её (развилку), и двигаясь по дороге влево, сбоку от себя он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, при этом понимал, что сотрудники ГИБДД хотели, чтобы он остановился. Решив во избежание возможного нарушения его прав остановиться в месте, где есть люди (на свалке в конце дороги, куда он и отвозил мусор), он пытался продолжить движение вперёд, однако, патрульный автомобиль преградил ему путь, «подсёк» его, после чего, сумев развернуться, он поехал в обратном направлении, а, достигнув развилки, - по ответвлению дороги вправо. При этом сотрудники полиции ехали за ним, но скрыться от них он не пытался, двигался со скоростью 30-40 км/ч. Проехав тупик в конце дороги, лесополосу, по которой сотрудники ГИБДД бежали за ним, покинув свой автомобиль, и, застряв в колее, он остановился. Все материалы по делу об административном правонарушении составлялись в отношении него на ул. Центральной, при этом понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, фактически не было; данных об их присутствии и личности каждого не имелось и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на момент его, ФИО2, подписи; от управления транспортным средством его фактически отстранили не в месте остановки, при этом мотоцикл оставался там, в лесополосе, где к нему подошли сотрудники ГИБДД. Ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4 он знаком не был, имеются ли у них мотивы для его оговора, - не знает. 

Также заявитель уточнил, что просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не платежеспособен, фактически его содержит мать.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании представлено дополнение в письменной форме, в котором внимание суда обращено на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачёркнуто то, что отстранение осуществлено в присутствии понятых; мотоцикла в месте отстранения от управления им не было; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о свидетелях; по адресу, указанному в протоколах, в то время мотоцикла не было. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 12 августа 2017 года в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО4, двигаясь по ул.Центральной д.Берзиха Шарьинского района Костромской области на патрульном автомобиле, он увидел около д.46 по ул.Центральной, мужчину, управляющего мотоциклом без шлема. В дальнейшем было установлено, что это ФИО1 Последний поворачивал на дорогу без названия, которая имеет развилку. С помощью громкой связи в ходе движения по ул.Центральной ему было высказано требование об остановке, были включены проблестковые маяки, однако, он, увеличив скорость, продолжил движение. Когда они достигли лесопосадки, то бежали за ним, оставив патрульный автомобиль. Далее в колее он застрял и был вынужден остановиться, где и был застигнут. Так как факт правонарушения был замечен на ул.Центральная, около д.46, а дорога, по которой осуществлялось преследование, названия не имеет, то и в материалах по делу об административном правонарушении его местом указан данный адрес. На требование предъявить водительское удостоверение по соответствующей категории Чесноков ответил, что права управления мотоциклом у него нет. Данная информация была проверена по базе данных и подтвердилась. Факт правонарушения Чесноков не оспаривал, но сказал, что штраф ему платить нечем. Материал по делу об административном правонарушении был оформлен на ул.Центральная, в месте поворота на дорогу без наименования улицы. Свидетелей правонарушения не имелось, поэтому и в протоколе об административном правонарушении в качестве таковых никто не указан. Понятыми при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством были привлечены и указаны в протоколе лица, проезжавшие мимо на автомобиле «Жигули» 10 модели. Их статус, обстоятельства по делу им были разъяснены, в протокол об отстранении от управления транспортным средством занесены их данные за их подписями. Только после этого Чесноков поставил в данном протоколе свою подпись. Соответствующий абзац печатного шрифта протокола о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых зачёркнут случайно. Тот факт, что отстранение от управления транспортным средством ФИО2 состоялось не в месте его остановки (мотоцикл на тот момент оставался в лесу), не является нарушением. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 12 августа 2017 года в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО3, двигаясь по ул.Центральной д.Берзиха Шарьинского района Костромской области на патрульном автомобиле, он увидел впереди двигающегося без мотошлёма водителя мотоцикла (ФИО1), который свернул на дорогу без наименования улицы. С помощью громкой связи в ходе движения по ул.Центральной ему было высказано требование об остановке, были включены проблестковые маяки, однако, он продолжал движение, застигнуть его удалось лишь в лесополосе, где он застрял в колее. В ходе беседы он пояснил, что водительских прав на управление мотоциклом у него не имеется. У ближнего от лесополосы дома в отношении него был оформлен материал по делу об административном правонарушении. Он, свидетель, не помнит, откуда ИДПС ФИО3 привёл двоих понятых, которые присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле был включен видеорегистратор, однако, по техническим причинам видеозапись не состоялась.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.7. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении. Так, мотоциклы относятся к транспортным средством категории «А». 

Поскольку в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 492056 от 12.08.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №140739 от 12.08.2017 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 12.08.2017 года, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД. 

По информации начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по данным базы данных ФИС - М ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал. 

У суда не имеется оснований для признания вышеизложенных устных и письменных доказательств недопустимыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД - по делу у суда не имеется, поводов для оговора ими заявителя суд не усматривает, не приведено доводов об обратном и заявителем при рассмотрении его жалобы. Показания данных свидетелей в существенных моментах взаимно согласуются, не противоречат друг другу, а являются взаимно дополняющимися, подтверждаются и письменными доказательствами по делу. Вышеуказанные изобличающие ФИО1 в совершении правонарушения доказательства по делу суд находит достоверными и достаточными. 

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении указанных протокола об административном правонарушении, оформлении иных вышеуказанных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7. КоАП РФ, в действиях ФИО1 в наличии.

И обжалуемое постановление, и протокол по делу об административном правонарушении приняты с учётом действующих положений административного законодательства. Место правонарушения в протоколе указано верно. 

По ходатайству заявителя в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний ФИО5 (до допроса присутствовавшей в зеле суда в качестве слушателя) следует, что ФИО1 - её сын. 12 августа 2017 года, находясь возле своего дома, на ул.Центральной д.Берзиха, она увидела быстро движущийся по улице автомобиль ДПС. До этого на мотоцикле от дома уехал ФИО1, его уже было не видно, он находился за перекрёстком. Разволновавшись, что у него могут отобрать мотоцикл (по какой причине могут отобрать - свидетель не указала), она поехала на велосипеде за ФИО2. Поездив по окрестностям, она увидела патрульный автомобиль стоящим возле магазина (на перекрёстке ул.Центральной с дорогой без названия улицы). На его передних сидениях находились работники ГИБДД, а на заднем - ФИО1 Она наблюдала из огорода соседнего дома, что никаких посторонних людей к автомобилю не подходило. Позднее, дома, со слов ФИО2, ей стало известно о том, что сотрудники ГИБДД его догнали, посадили в автомобиль и составили протокол за то, что был без прав. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в д.Берзиха на ул.Центральной. 12 августа 2017 года, когда она ходила в магазин, расположенный у перекрёстка ул.Центральной с дорогой без названия улицы, то видела стоящий недалеко от магазина патрульный автомобиль полиции. В нём находились двое сотрудников ГИБДД и ФИО1 Никаких посторонних людей к автомобилю не подходило. 

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в силу её близких родственных отношений с заявителем. Также суд обращает внимание и на то, что показаниями данных свидетелей исчерпывающим образом не опровергается факт присутствия понятых в месте отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В любом случае (с учётом иных доказательств по делу) данное обстоятельство не влияет на выводы суда об его виновности. 

С учётом изложенного, в том числе, доказательств по делу, признанных судом допустимыми, все вышеприведённые доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании являются неубедительными, а в ряде моментов - надуманными. Они опровергаются прежде всего, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Данные доводы суд расценивает направленными на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное. 

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, освобождения его от административной ответственности, в том числе, с учётом его доводов о травме, неплатежеспособности не имеется. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по существу жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья:

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-17/2018 (12-178/2017;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева