Судья Андрейкина М.А. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Е. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

жалоба Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Красногорск при рассмотрении заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., высказавшегося об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Е. обратился с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Красногорск, начальника ОП мкрн. Павшина УМВД России по г.о. Красногорск, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за поведением дознавателем дополнительной проверки по заявлениям о факте преступления от 

<

данные изъяты>, непринятии мер по организации и осуществлению исполнения дознавателем указаний, содержащихся в постановлении заместителя Красногорского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, бездействия дознавателя отдела полиции мкрн. Павшино УМВД России по г.о. Красногорск, выразившегося в неисполнении в установленный срок указаний, содержащихся в постановлении заместителя Красногорского городского прокурора от 

<

данные изъяты>, а также признании незаконным бездействия дознавателя отдела полиции мкрн. Павшино УМВД России по г.о. Красногорск, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148, УПК РФ, связанных с уведомлением заявителя в установленный законом срок о возбуждении уголовного дела и направлением заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки.

Считая жалобу Е. необоснованной, Красногорский городской суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит судебное постановление отменить, настаивает на том, что принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения УПК РФ; указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на длительное бездействие должностных лиц полиции, выразившееся в непроведении проверки обстоятельств указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оставляя жалобу без удовлетворения суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Рассмотрев жалобу заявителя Е., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд установил, что по результатам дополнительной проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого согласно сопроводительному письму от 

<

данные изъяты> направлена в адрес заявителя, что подтверждается приобщенным к материалам дела списком простых писем, принятых в почтовое отделение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц, поскольку как достоверно установлено судом, заявитель Е. был надлежащим образом уведомлен о принятом 

<

данные изъяты> решении по результатам дополнительной проверки, а также учитывая вынесение постановления от 

<

данные изъяты> об отменене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также внесение 

<

данные изъяты> представления об устранении допущенных нарушений по факту не выполнения в ходе дополнительной проверки в полном объёме указаний Красногорской городской прокуратуры. При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц, безосновательны.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Е., о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск при рассмотрении заявления о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: