Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> “21” июня 2017 года

Судья Сергиевского районного суда 

<

адрес> Яковлев Игорь Алексеевич (адрес: 

<

адрес> 

с участием заявителя ФИО1, 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь, что должностное лицо не приняло во внимание и не дало никакой юридической оценки представленным им доказательств, а именно: плана его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого граница между спорными участками проходит на 2.5м. от стены дома Быта; заключения эксперта, согласно которого ФИО2 грубо нарушены строительные и противопожарные нормы; письма Росреестра, из которого следует, что границы его участка (по вине должностных лиц Кадастровой Палаты) внесены в Кадастр в 2016г., что привело к наложению границ участков. Допущенные должностным лицом указанные нарушения не позволили всестороннее, полно, объективно и своевременно установить все обстоятельства данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того допущены существенные нарушения процессуальных норм, т.к. в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

ФИО2 пояснила, что земельный участок, на котором расположен её гараж, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всего многоквартирного дома. Право их собственности зарегистрировано. Её гараж на участке ФИО1 В. не находится. Просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Срок для обжалования определения следует восстановить.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО2

Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместителя – на срок не более одного месяца.

В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 28.7 ч.ч. 5, 6 КоАП РФ по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии возбужденного дела об административном правонарушении по этому же заявлению.

Кроме того, должностным лицом не дана никакая оценка доказательствам представленным заявителем ФИО1: плана его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта, согласно которого ФИО2 грубо нарушены строительные и противопожарные нормы; письма Росреестра, из которого следует, что границы его участка (по вине должностных лиц Кадастровой Палаты) внесены в Кадастр в ДД.ММ.ГГГГ что привело к наложению границ участков. 

Тем самым, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время, пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 судом безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и в силу п.6 ч.1 ст.24.5 является одним из оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, - отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Яковлев