Дело № 2-1077/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление», третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием катка вибрационного 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ФИО2 Собственником катка вибрационного 

<

данные изъяты> является ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ»). Водитель ФИО4 является работником ООО «ДРСУ». Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 406 500 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в результате ДТП в размере 406 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 265 руб., почтовые расходы - 262, 9 руб., расходы на представителя – 45 000 руб., расходы на доверенность - 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием катка вибрационного 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ФИО2 Собственником катка вибрационного 

<

данные изъяты> является ООО «ДРСУ». Водитель ФИО4 является работником ООО «ДРСУ». 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 406 500 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. 

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Отдельно суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке и вправе проводить независимые технические экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден по вине водителя ФИО4, управлявшего катком вибрационным 

<

данные изъяты> (г/н №).

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является ООО «ДРСУ» (ответчик по делу), которое в данном случае в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ являлось работодателем виновника ДТП и в нарушение вышеуказанных норм права и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 406 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ДРСУ».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265 руб., почтовые расходы – 262, 9 руб., расходы на доверенность – 2 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным снизить заявленные истцом расходы на представителя до 30 000 руб.

Иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406 500 руб.;

- расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265 руб.;

- почтовые расходы в размере 262, 9 руб.;

- расходы на представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань 

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024 года.