Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 4 марта 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 27.05.2009 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.12.2010 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней; 

2. 23.03.2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 27.05.2009 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4.08.2016 года) на 9 лет 11 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.09.2017 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня; 

3. 24.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФна 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 18 октября 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь около магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить из данного магазина бутылку водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «ТС Командор». В эти же сутки, в 10 часов 40 минут, ФИО1 прошел в помещение магазина «Хороший», расположенного по указанному адресу, подошел к прилавку со спиртными напитками, откуда тайно похитил бутылку водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра стоимостью 174 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «ТС Командор». С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо расчетных касс магазина пытаясь скрыться с места преступления. Действия ФИО1 были пресечены С.Д.А., а потому преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Полежаев С.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Владимирова О.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявила. Представитель потерпевшего ООО «ТС 

<

данные изъяты>» С.Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель потерпевшего ООО «ТС 

<

данные изъяты>» С.Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 83) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно бытовой характеристике, выданной старшим УУП Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 31.10.2018 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей и лиц совместно проживающих. На профилактические беседы ФИО1 не реагирует, должных выводов не делает, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. При наличии у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а в связи с принятием судебного решения в особом порядке также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным за умышленное преступление небольшой тяжести, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за умышленное особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, образе жизни подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.07.2018 года, а также на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет постоянного дохода, в период испытательного срока при условном осуждении, а также при условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по ЗАТО п. Солнечный, на профилактические беседы не реагирует, каких-либо выводов для себя не делает. С учетом этого, ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.07.2018 года и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, следует хранить в уголовном деле; бутылку водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра, переданную представителю потерпевшего ООО «ТС 

<

данные изъяты>» С.Д.А., следует оставить потерпевшему ООО «ТС 

<

данные изъяты>».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления временно исполняющего обязанности старшего дознавателя НД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 23 ноября 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 в ходе дознания по назначению на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года и приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 4 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) CD-диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле; 2) бутылку водки «Дикая утка» объемом 0,5 литра - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «ТС Командор».

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова