Дело № 1-586/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чанова В.В., представившего удостоверение № 3565 и ордер № Н 010191 от 28.06.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сундетской И.Г., представившей удостоверение № 2677 и ордер №А 1618614 от 27.06.2017, 

при секретаре Крутиковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Аванпост» в должности оператора видеонаблюдения, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному примыканием проезжей части 

<

адрес> (являющейся второстепенной дорогой) к 

<

адрес> (являющимся главной дорогой), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что после кратковременной остановки на середине указанного перекрестка возобновил движение, совершая маневр левого поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью порядка 5 км/ч, не убедился в его безопасности и отсутствия помех, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда СВ 400 SF» (Хонда СиБи 400 ЭсЭф) г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью 50 км/ч и на расстоянии 8,0 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и в 3,0 м. до пересечения с 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда СВ 400 SF» (Хонда СиБи 400 ЭсЭф) г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, действиями ФИО2 по неосторожности причинены: переломы костей левой голени – поперечно-оскольчатый на границе средней и нижней третей диафиза большеберцевой кости и фрагментарный малоберцовой кости на границе средней и нижней третей диафиза поперечного характера и в нижней трети диафиза поперечно-оскольчатого характера со смещением отломков при наличии обширной рвано-ушибленной раны в области задне-внутренней поверхности голени в средней и нижней третях с размозжением мышц голени, ушибленных ран в области средней трети голени по передней поверхности; лоскутная рана в области левого коленного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза большеберцевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

п.8.1 ПДД РФ – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»,

п.13.12 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Чанов В.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего – адвокат Сундетская И.Г. против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264УК РФ, совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, устойчивые социальные связи на территории Санкт-Петербурга, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также принимает во внимание длительный стаж вождения с 2000 года и отсутствие у него административных правонарушений, в том числе за нарушение ПДД РФ в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение тяжкого вреда потерпевшему, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60, ч.1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на услуги защитника в размере 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, исковые требования о возмещении расходов на услуги защитника-адвоката Сундетской И.Г. признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, ему были проведены операции, он находился на стационарном лечении, затем, длительно находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит реабилитацию, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему морального вреда и полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 за оказание юридической помощи потерпевшему при рассмотрении уголовного дела №1-586/17 в суде первой инстанции за услуги адвоката Сундетской И.Г. сумму в размере 30 000 рублей, которая подтверждается заключенным потерпевшим Потерпевший №1 соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Сундетской И.Г. на представление его интересов на сумму в размере 30 000 рублей., ордером № А 1618614 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, она была допущена к участию в уголовном деле и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: 7 цветных фотоснимков места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120), находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.1100 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО2

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи за услуги защитника в размере 30 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оказание юридической помощи за услуги защитника-адвоката в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно 7 цветных фотоснимков места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: