Дело № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, подошел к находящемуся там автомобилю марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО5, неправомерно проник в салон данной автомашины, привел двигатель в рабочее состояние, путем замыкания проводов зажигания и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он будучи в состоянии опьянения шел по 

<

адрес> и увидел автомашину ВАЗ-2106. Подошел к ней и дернул за ручку двери с водительской стороны, дверь открылась. Далее он сел за руль, вскрыл рулевую колонку, соединив провода зажигания, завел автомашину и уехал оттуда, чтобы доехать до 

<

адрес>, где хотел оставить автомашину около отдела полиции. Когда ехал по 

<

адрес>, задел левой стороной автомобиля отбойник, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Затем на трассе около поворота на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили у него документы на автомобиль, он сказал, что забыл дома, спросили у него у кого он взял машину, он сказал что у знакомого из Уфы, чтобы доехать до Сибая. Далее в ходе беседы он сам признался в угоне автомобиля и написал явку с повинной. Потом автомобиль был изъят. В содеянном раскаивается. Он обязуется возместить потерпевшему ущерб, связанный с повреждением им автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО5 суду показал, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, купленный в 2019 году у его племянника Свидетель №1 за 50000 рублей, который на него не переоформлен. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут он поставил вышеуказанный автомобиль напротив своего 

<

адрес>, двери автомобиля закрыл на замок, ключ от замка зажигания находился у него. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вышел во двор и обнаружил отсутствие автомобиля. В связи с чем, позвонил в полицию и сообщил об угоне. Вскоре от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль задержан в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Ему возвращен автомобиль, который имеет повреждения и которых не было до угона, подсудимый не возместил ему ущерб, связанный с повреждением автомобиля, возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имелся автомобиль марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В 2019 году он продал данный автомобиль брату матери ФИО11 за 50 000 рублей, но автомобиль не был снят с него с учета /л.д. 38-42/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником МАУ «Кармаскалы ТВ» по адресу РБ 

<

адрес>, куда помещают автомобили в связи с административным арестом, либо после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль марки ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> /л.д. 57-58/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находился на суточном дежурстве, на 26 километре автомобильной дороги «Уфа-Белорецк», по полученной информации от оперативного дежурного об угоне, был остановлен угнанный из 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21061 г.р.з. 

<

данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО1, который признался в угоне автомобиля. Далее автомобиль был помещен на штрафстоянку /л.д. 73-74/.

Вина подсудимого также подтверждается: 

-заявлением 

<

данные изъяты> о преступлении /л.д. 6/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности напротив 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль /л.д. 7-9/;

-протоколом осмотра места происшествия, на 26 км. автомобильной дороги «Уфа — Инзер — Белорецк», автомобиля марки ВАЗ-21061 г.р.з. 

<

данные изъяты> которого автомобиль был изъят /л.д. 17-23/;

-рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 с признаками алкогольного опьянения при управлении данным автомобилем /л.д. 16/;

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 26/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 изъяты: свидетельство о регистрации вышеуказанного ТС, договор купли-продажи ТС, протоколом осмотра, постановлением о признании приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.55-56,62-69/;

-протоколом выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>: автомобиля марки ВАЗ-21061 г.р.з. 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра, постановлением о признании приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.60-70/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон). 

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший возражает против прекращения уголовного дела и судом не установлено примирения потерпевшего с подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершении преступления, что он является участником боевых действий в специальной военной операции, имеет государственные награды, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит. 

Обстоятельством смягчающим наказание дознавателем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о преступлении /л.д.43/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО12, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении ФИО2 являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении К-вым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований, для назначении ему более мягкого вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного К-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. 

Учитывая совершение К-вым оконченного преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствие со ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на осужденного обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий