Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000308-21

Дело № 12-91/2020 22 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев в помещении суда в 

<

...>) дело по жалобе защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 на постановление заместителя начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Успех» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просит постановление отменить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без его участия, при том, что о времени и месте вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания ООО «Успех» было уведомлено позднее даты принятия постановления.

Заявитель просит отменить постановление заместителя начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Успех» ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу без ее участия, указав, что данное ходатайство не связано с состоянием здоровья либо необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Начальник Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора письменно просил рассмотреть жалобу без участия представителя органа Ростехнадзора, указав, что данное ходатайство не связано с состоянием здоровья либо необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки прокуратуры Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам исполнения требований законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2020 гг., копии материалов проверки, проведенной на основании приказа Печорского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки готовности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к отопительному периоду 2019-2020 гг.», судья приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов, предоставленных административным органом, следует, что в отношении ООО «Успех» заместителем начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен без участия защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и ООО «Успех» не оспаривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ООО «Успех» были предоставлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которых отражен в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» получено уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Печорского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки готовности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к отопительному периоду 2019 – 2020 годов» была проведена проверка муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В ходе рассмотрения документов, подтверждающих выполнение требований по готовности к отопительному периоду потребителями тепловой энергии, предоставленных муниципальным образованием «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также согласно письму прокуратуры Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Успех» допущены нарушения требований части 6 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта 15 пункта 16 главы IV Правил оценки готовности к отопительному периоду (утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103), пунктов 2.2.2, 2.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115), связанные с отсутствием ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющей установки, прошедшего обучение и подтвердившего проверку знаний в органах Ростехнадзора. При рассмотрении документов, предоставленных ООО «Успех», было установлено, что в соответствии с приказом ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей ООО «Успех», назначен начальник АДС ФИО3, прошедший проверку знаний в комиссии Печорского управления Ростехнадзора 27.12.2019 (протокол № 306/19), причина проверки знаний – первичная.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанные факты свидетельствуют о том, что в период проведения повторной проверки муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Успех» не было должным образом назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющей установки, что является нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

В жалобе ООО «Успех» указывает, что защитник юридического лица явился на составление протокола, приведя доводы, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако протокол в присутствии защитника ООО «Успех» не составлялся, на подпись не предоставлялся.

Указанные доводы судья оценивает критически, т.к. они материалами дела последовательно не подтверждаются.

Доказательствами в деле подтверждается и ООО «Успех» не опровергается, что юридическое лицо заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) было уведомлено о месте и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин) составлении протокола об административном правонарушении.

Данных, указывающих на то, что защитник юридического лица явился на составление протокола об административном правонарушении, а равно не принял участие в составлении протокола по причинам, не зависящим от ООО «Успех», или уведомил должностное лицо о конкретных обстоятельствах, препятствующих участию в составлении протокола, в материалах дела не содержится.

Согласно материалам, предоставленным административным органом, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Успех» почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в адрес ООО «Успех» было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, копия протокола и указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «Успех» иным образом заблаговременно с использованием средств связи и/ или способов доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, уведомлялось административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ООО «Успех» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на дату рассмотрения дела, при том, что по состоянию на указанную дату срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи для возможности ее получения ООО «Успех» не истек, равно как в распоряжении административного органа не имелось сведений о том, что корреспонденция не была получена юридическим лицом, в частности, за истечением срока хранения письма, т.е. по причинам, зависящим от его получателя.

Иных доказательств уведомления защитника ООО «Успех» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено статьями 1.2, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении и повлекшие нарушение права ООО «Успех» - лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, судьей признаются существенными, не позволившими правильно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный законом в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ не истек, то на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 на постановление заместителя начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – на новое рассмотрение в Нарьян-Марский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов