УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В. 

при секретаре Тарасенко И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При заключении договора истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ООО «Гарант Сервис» на сумму 132 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца была списана казанная сумма на счет ответчика. 

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и не обратил внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые мне было предложено подписать. В результате, ФИО1 стало известно, что она подписала договор с ООО «Гарант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. 

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком не оказывались истцу. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора. Однако, ответа не последовало. Кредитное обязательство перед банком ООО «Экспобанк» истцом исполнено в полном объеме. 

При оформлении кредита сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, истец фактически была лишена права выбора необходимых истцу продуктов и услуг, была навязана услуга в которой ФИО1 не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставление кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис», взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца 132 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис», взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца 132 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что была введена ответчиком в заблуждение поскольку подписывала много документов. 

Представитель истца – адвокат Мекеда С. Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившихся, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 677 980 руб. сроком на 84 месяца. 

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 490 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 55 980 руб. в пользу ООО «Автоэксперт», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 132 000 руб. в пользу ООО «Гарант Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию путем выдачи сертификата № по тарифному плану «Глобал – 2 года» со сроком действия 2 года. Стоимость сертификата составила 132 000 руб. 

Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. 

Правила могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, Клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил, опубликованных на сайте https://garantservice77.ru.

Согласно п. 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает клиенту соответствующий сертификат. 

Пунктом 2.3. Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Единовременная оплата услуг компании ООО «Гарант Сервис» истцом проведена, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что заключение договора с ООО «Гарант Сервис» было ей навязано банком при заключении кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» договор, и возвратить уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб. Однако, ответа не последовало. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен абонентский договор, правоотношения по которому регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении как кредитного договора, так и абонентского договора, располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением абонентского договора с ООО «Гарант Сервис» обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. 

ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение абонентского договора с ООО "Гарант Сервис ", при этом, отказ ФИО1 от абонентского договора не мог послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита. ФИО1 имела возможность отказаться от заключения как абонентского договора, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявления о предоставлении услуг, выдав поручение Банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорному договору, ФИО1, тем самым выразила согласие на заключение договора на указанных в нем условиях.

Заключая кредитный договор, истец не выразила возражений по поводу каких-либо из его условий, в том числе, относительно объема и места оказания услуг, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение абонентского договора.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Также судом принимается во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, обманом признается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Также под обманом подразумевается умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких обстоятельств суд не усмотрел, поскольку истице был предоставлен исчерпывающий перечень информации об услуге, все существенные условия были с ней согласованы, после чего она добровольно дала банку распоряжение на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты услуги.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Дело №