УИД: 66RS0003-01-2024-001213-17 

<

***>

Дело № 2-2543/2024

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Империя», кредитному потребительскому кооперативу «Империя ИК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Империя», КПК «Империя ИК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2023 между ФИО1 и КПК «Империя» заключен договор о привлечении личных сбережений № *** на сумму 1350000 руб. Согласно дополнительного соглашения № 1, все обязательства по выплате денежных средств переходят к КПК «Империя ИК». Согласно дополнительного соглашения № 2 между ФИО1 и КПК «Империя ИК», истцом внесены денежные средства в сумме 1880000 руб. 

05.10.2023 истцом подано в кооператив заявление об исключении из членов кооператива и полном возврате денежных средств, До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3230000 руб., сумму процентов по договору в размере 985 руб. 61 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105024 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11680 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец, ответчики КПК «Империя», КПК «Империя ИК», третье лицо также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что 20.06.2023 между КПК «Империя» и ФИО1 заключен договор № *** о привлечении личных сбережений, по которому член кооператива передает в пользование, а кооператив принимает личные сбережения в сумме 1350000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кооператив на срок 24 мес. (л.д. 15-17).

20.06.2023 между КПК «Империя» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по которому с 20.07.2023 все выплаты согласно вышеуказанного заключенного договора будут выполняться от лица КПК «Империя ИК» (л.д. 19 оборот).

Также 20.06.2023 между КПК «Империя ИК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № ***, по которому член кооператива пополняет свои денежные средства в размере 1880000 руб. (л.д. 18).

Согласно материалам дела, истцом были переданы денежные средства по указанному договору в размере 1350000 руб. 20.06.2023 и 1880000 руб. 28.09.2023 (л.д. 20)

05.10.2023 истцом подано заявление о снятии сбережений и выходе из членов КПК (л.д. 21).

Ответчиками не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений и предусмотренных договорами компенсаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору № *** о привлечении личных сбережений от 20.06.2023 в общем размере 3230000 руб. (1350000 руб. + 1880000 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

При изъятии членом кооператива личных сбережений досрочно, но не ранее 60 дней с момента заключения договора, проценты на сумму личных сбережений начисляются из расчета 0,1% годовых (п. 3.4 договора)

Истец просит взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов по договору в размере 985 руб. 61 коп., исходя из расчета представленного в материалы дела (л.д. 11)

Данный расчет суд признает верным, ответчиками он не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105024 руб. 93 коп., исходя из расчета, приложенного в материалы дела (л.д. 10)

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105024 руб. 93 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 680 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Империя», кредитному потребительскому кооперативу «Империя ИК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с кредитного потребительского кооператива «Империя» (ИНН ***), кредитного потребительского кооператива «Империя ИК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 3230000 руб. 00 коп., сумму процентов по договору в размере 985 руб. 61 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 105024 руб. 93 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11680 руб. 05 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская