копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ФИО4. управлял автомобилем Мазда г/н № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил п.8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, которым управлял ФИО5. От удара автомобиль Хонда совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Мобилио Спайк. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО, ответственность ФИО5 в АО Альфастрахование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТО. СК составила акт осмотра транспортного средства на предмет повреждений и ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение экспертов о рыночной стоимости транспортного средства 298680 рублей, годных остатков 51746 рублей. Таким образом размер материального ущерба составил 246 934 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 страховая компания произвела выплату 246 934 рубля, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана претензия на которую ответчик ответил отказом. По обращению истца к финуполномоченному, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца, ответчиком не оспорено. Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1%. Просил изменить решение финуполномоченного, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения, а затем с даты решения суда по день фактического исполнения. Взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, возврат госпошлины 4740 рублей, 15 000рублей оплаты услуг финуполномоченного.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддерживал исковые требования и пояснял, что финуполномоченным поставлено взыскание неустойки под условия, что является нарушением, права требования к истцу перешли по договору уступки прав от ФИО6. Денежные средства по решению финуполномоченного не получил до настоящего времени в связи с чем просит взыскать неустойку до фактического исполнения. Размер определенный финуполномоченным к доплате не оспаривает. Также пояснял, что не получал уведомлений от СК о необходимости на почте ему получить перевод, несмотря на то, что просил всю корреспонденцию направлять на адресу офиса 

<

адрес> а не по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования истца по изложенным основаниям. Просил не рассматривать вопрос взыскания оплаты за обращения к финуполномоченному поскольку не может сейчас предоставить подтверждающие документы.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности с иском не согласилась, поддержала возражения ранее представленные из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств. Виновником признан ФИО4, его отвесттвенность была застрахована в СПАО Ингосстрах. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, был организован сомотр поврежденного тарнснпортного средсвта, рассчитана стоимость ущерба, гибель авто и рассчитан размер ущерба 246 680 рублей, которая была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия на доплату с приложением договора цессии с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направили отказ на претензию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченного, взыскана была доплата в сумме 58 424 рубля. Решение финуполномоченного исполнено, т.к ДД.ММ.ГГГГ перечислили указанную сумму истцу о чем направили уведомление. С учетом вступивших изменений с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 12 ФЗ об ОСАГО, введен новый способ оплаты путем почтового перевода, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. В иске истец неверно определил период неустойки не с 5.04. а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету. Решение финуполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 333 ГК РФ неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили снизить ее размер с учетом соразмерности. Требования об оплате услуг представителя и оплаты услуг финуполномоченного незаконны. Истец является гендиректором ООО Всегда прав, Гладких является сотрудником, поэтому истец не нес никаких затрат. Расходы представителя должны отвечать требованиям разумности, соразмерности с учетом категории спора –не сложного.

Третьи лица, финуполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ФИО4 управлял автомобилем Мазда г/н № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил п.8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, которым управлял ФИО5 От удара автомобиль Хонда совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Мобилио Спайк, принадлежащий ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО, ответственность ФИО5 в АО Альфастрахование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТО. 

Акт осмотра транспортного средства на предмет повреждений был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № определены были повреждения и произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства 298680 рублей, годных остатков 51746 рублей. Размер материального ущерба составил 246 934 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 страховая компания произвела выплату 246 934 рубля, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца ФИО3 о не направлении на ремонт транспортного средства и о доплате страхового возмещения. К претензии приложены был договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому к истцу от ФИО6 перешли права требования по исполнению договора ОСАГО и расписка об исполнении договора, а также уведомление об уступки прав.

На данное заявление, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с отказом в удовлетворении требований. 

По обращению истца, финуполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО Ингосстрах доплаты в сумме 58 424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах в адрес истца ФИО3 по двум адресам : месту жительства 

<

адрес> и по месту нахождения офиса 

<

адрес> направили уведомление о том. Что на основании решения финуполнмооченного производят оплату 58424 рублей путем перевода Почтой России в связи с не предоставлением банковских реквизитов. Перевод направляется по месту регистрации и проживания ( том 2 л.д.156). В подтверждение представили реестр почтовых отправлений ( л.д.157-158).

Указанное уведомление истец получил по адресу своего офиса 

<

адрес> на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил (том 3 л.д.91).

Уведомление направленное истцу по месту его жительства и регистрации, вернулось за истекшим сроком хранения.

В подтверждение ответчиком представлен договор на оказание услуг между СПАО Ингосстрах и Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.98-115).

Как следует из ответов представленных АО Почта России на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежный перевод № на сумму 58424 рубля, принятый ДД.ММ.ГГГГ от СПАО Ингосстрах на имя ФИО3 с адресом 

<

адрес>54 возвращен был в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения (том 3).

Таким образом, судом установлено, что решение финуполномоченного о возмещении доплаты 58 424 рубля истцу, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления денежного перевода посредством услуг АО Почта России. 

В п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абз.3 п.15 ст. 12 ФЗ ОСАГО (с учетом изменений вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оплата производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Имея цель исполнить возложенную законом обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом позиции истца, уклонявшегося от получения денежных средств на банковский счет, страховая компания предприняла меры для выплаты страхового возмещения наличными через почтовое отделение, перечислив сумму возмещения, о чем потерпевший неоднократно уведомлялся надлежащим образом, получил уведомление, однако, от получения страхового возмещения наличными в почтовом отделении, истец немотивированно и в отсутствие к тому объективных препятствий также уклонился, поскольку как следует из ответа Почты России, денежные средства были возвращены в связи с истечением срока.

Суд также принимает во внимание позицию истца по не предоставлению банковских реквизитов для своевременного перечисления страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о возмещении (ДД.ММ.ГГГГ ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 246934 рубля, т.е. не в полном объеме, что подтверждается решением финуполномоченного которым довзыскана доплата.

Таким образом, период неустойки подлежит исчислению (согласно исковых требований ) с 5.04.20223года по день фактической выплаты/доплаты 58 424 рублей, произведенных почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, что составит 176 дней просрочки.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, суд признает не состоятельными, поскольку возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введена с ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма действовала на момент возникших правоотношений сторон, а следовательно действия страховой компании по направлению выплаты посредством почтового перевода, являются законными. Кроме того, как уже указывал суд выше, в установленном порядке истец был уведомлен о направлении почтового перевода по двум адресам: адресу регистрации и адресу почтовой корреспонденции где и получил уведомление (доказательств обратного не представил). Таким образом, по мнению суда, период неустойки ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 58424 руб.х1%х176дней=102826,24 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности и отсутствия негативных последствий для истца.

Разрешая указанное ходатайство, оценивая представленные материалы дела и доводы стороны, суд принимает во внимание, что право требования к истцу перешло по договору цессии, следовательно от указанной доплаты о которой заявил истец в претензии не зависело восстановление автомобиля, его ремонт, также суд принимает во внимание и поведение истца, который в претензии и в обращении к финуполномоченному и в том числе до настоящего времени не указал банковские реквизиты для перечисления доплаты, уклонился от ее получения по средством предусмотрено законом почтовым переводом, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии каких либо негативных для ситца последствий, а поэтому полагает, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных, негативных обстоятельств не установлено, а с учетом принципа соразмерности и объективности суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей и взыскивает в пользу истца с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), образование, род деятельности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 

2 000 руб.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 40 000 рублей (80 000 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено к возмещению судебные расходы по юруслугам в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции оплаты, истец внес в кассу ООО Экспертная юридическая компания «Вегда прав» где является генеральным директором 30 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления -5 000 рублей и представление в суде 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на представителя, заслуживают внимание. Как уже указано было выше и установлено судом, истец является генеральным директором ООО Экспертная юридическая компания «Вегда прав», представитель Гладких сотрудником предприятия-подчиненным истцу (участвовал в 1 судебном заседании), оценивая исковое заявление, суд полагает, что является простым, для его составление как самим истцом так и его представителем для составления, поскольку указанные лица занимаются в тмо числе оказанием именно услуг по защите интересов граждан в суде перед страховыми компаниями, поэтому сумма 5000 рублей за составление простого искового заявления является завышенной, в том числе с учетом расценок адвокатской палаты, а поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей, как и за участие представителя 25 000 рублей в одном судебном заседании чрезмерно завышена. При этом оценивая позицию представителя в судебном заседании, отсутствие фактического спора между сторонами, суд также полагает подлежащим снижению до 3 000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплата госпошлины в сумме 3268 рублей. Общая сумма судебных расходов составит 6000+3268 =9268,20 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в общем размере 9268,20 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, а всего взыскать 132268,20 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко