Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51RS0018-01-2024-001961-36

Дело № 1-14/2024

М № 10-5/2024

М № 4/17-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 17 декабря 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО2 обратился с заявлением, с учетом уточненных требований, о выплате из федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района заявление удовлетворено, из средств федерального бюджета ФИО2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю выплачено 28500 рублей, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 28500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку взыскание заявленной суммы в полном объеме по данному делу нельзя признать необходимыми и оправданными в связи с тем, что данная категория дел отнесена к преступлениям небольшой тяжести и не представляет сложности, дело рассматривалось непродолжительное время.

Полагает, что с учетом объема оказанных услуг, трудозатрат представителя общая сумма расходов не может составлять более 15000 рублей.

Считает, что судом не учтены в полном объеме необходимость и оправданность таких затрат на представителя, не принято во внимание, что процессуальные издержки превышают его наказание по уголовному делу, не учтено его материальное положение.

Просит постановление мирового судьи отменить, с учетом его материального положения снизить сумму процессуальных издержек до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляютсобой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством поуголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим июридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качествеучастников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам,переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым крешению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано нахранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам,осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательствпо уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Как следует из постановления, мировым судьей установлен факт оказания адвокатом А. юридической помощи частному обвинителю ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1

Так, на основании материалов дела судом установлено, что за оказание помощи частному обвинителю ФИО2 последним уплачено представителю согласно квитанциям 28500 рублей 00 копеек за юридическую консультацию, сбор документов, подготовку, составление, изготовление заявления по делу частного обвинения в отношении ФИО1, а также за участие в качестве представителя потерпевшего (частного обвинителя) по уголовному делу.

При определении размера процессуальных издержек мировой судья, исходя из вышеназванных требований закона, пришел к правильному выводу онеобходимости возмещения ФИО2 понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, взыскав их с осужденного ФИО1 и, не найдя оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ,косвобождению последнего от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанциис данным выводом мирового судьи соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, учел имущественное и материальное положение осужденного, руководствовался критериями обоснованности и разумности требований, признав расходы частного обвинителя необходимыми и оправданными, и подтвержденными соответствующими документами. 

Выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом постановлении, мотивированы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2, по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Толстова