Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-441/19

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, * просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание * и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что копия постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года получена * 28 июня 2019 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 69099136042865, срок на обжалование нельзя считать пропущенным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей *, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.2 ПДЦ РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель *, управляя автомашиной «Тойота Надя», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

***>, что повлекло причинение вреда здоровья водителю *, согласно заключению №, причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.

Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой № из ВКБ №, заключением эксперта № ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у *, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождавшееся ссадиной и кровоподтеком («подкожной гематомой») в области лица; кровоподтеки правой подключичной области и левого коленного сустава. Данные повреждение влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя * правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем * в процессе движения требований п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкий вред здоровью.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы * о нарушении права на защиту, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ * по указанному им в объяснении телефону №, извещен инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёвым А.В. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам по адресу: 

<

адрес>, каб. 409, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в назначенное время * не явился, причину неявки не сообщил, о чем инспектор ФИО1 доложил рапортом заместителю командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *

О рассмотрении административного дела Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ * также извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> им подано ходатайство о направлении административного дела на судебный участок по месту его жительства, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права на защиту, о чем указывает * в своей жалобе.

Ссылка * в жалобе на то, что протокол 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным протоколом 

<

адрес>9 от 20 октября 2018 года, однако протокол от 20 октября 2018 года не содержит указаний на нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не заслуживает внимания, поскольку основана на неверном толковании закона.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Судом не усматривается каких-либо недостатков. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен позже, чем совершено данное административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, действий лица привлекаемого к административной ответственности после ДТП, который состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, извинений ей не принес, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнением потерпевшей. 

Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие с признанием, отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения основано на неверном толковании закона, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение года до момента совершения данного правонарушения, совершал административные правонарушения, ответственность за которых предусмотрена статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть правонарушения, родовым объектом посягательства которых также является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович