Судья Сорокин А.В.

Дело №22-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

защитника-адвоката Осиповой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнением к ней адвоката Осиповой О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заслушав выступление защитника-адвоката Осиповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 августа 2024 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 и адвокат Осипова О.А, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства автомобиля «КИА RIO», государственный регистрационный знак №. Указывают, что спорный автомобиль находится в собственности П.Е.В. – матери ФИО1, приобретался ею на собственные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 324, где плательщиком является П.Е.В. , абонентский договор № 3Ц-А2-00000000467, заключенным между П.Е.В. и ООО «Кар Ассистанс», кредитный договор 

<

***> от 28 января 2021 года, договор купли-продажи т/с от 28 января 2021 года, справка об исполнении обязательств по кредиту от 12 декабря 2022 года, налоговое уведомление № 10065990 от 01 сентября 2022 года. Отмечают, что спорный автомобиль не является общей совместной собственностью ФИО1 и П.Е.В. Право собственности П.Е.В. на автомобиль также подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Кроме того, автомобиль хранился под сохранной распиской у П.Е.В. , как у собственника транспортного средства. Полагают, что решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права его владельца, в связи с чем автомобиль не может быть конфискован. Просят приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т.Р.Р. и А.А.А. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, показаниями свидетеля П.Е.В. , подтвердившей, что разрешала ФИО1 по необходимости брать ее автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, которым установлено состояние опьянение ФИО1; 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда о конфискации автомобиля «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен П.Е.В. , являющейся матерью осужденного на ее денежные средства и на нее оформлено право собственности, не препятствует решению о его конфискации, учитывая, что он использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Кроме того, осужденный не оспаривал факт пользования и владения данным автомобилем. Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, из пользования ФИО1 не выбывал, иному лицу не передавался и фактически принадлежит последнему. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, что прямо предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правого характера применяется судами в целях эффективного пресечения совершения виновными новых тождественных преступлений.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия их жизни, материалы уголовного дела не содержат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнением к ней адвоката Осиповой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин