Дело №2-197/2018 «06» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ АКПП в размере 30 500 рублей, убытков, связанных с приобретением запасных частей для ремонта АКПП, в размере 31 110 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 30 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.02.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на предмет осуществления ремонтных работ автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. При заключении договора истцом были оплачены денежные средства в размере 9 500 рублей. При приемке автомобиля из ремонта 09.02.2017 г. был произведен окончательный расчет в размере 21 000 рублей. Таким образом, стоимость ремонтных работ составила 30 500 рублей. Кроме того, для проведения ремонтных работ ФИО1 были приобретены необходимые зап. части на сумму 31 110 рублей. 11.03.2017 г. АКПП перестала работать, в связи с чем, истец повторно обратилась к ответчику. На СТО ответчика была произведена диагностика, результат которой истцу на руки выдан не был. Ремонтировать АКПП безвозмездно ответчик категорически отказался. Учитывая, что автомобиль был не на ходу, поскольку АКПП была демонтирована, он был оставлен на СТО. 20.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Экспертиза транспортных средств» был заключен договор на оказание услуг № 278, в соответствии с условиями которого, в этот же день на СТО ИП ФИО2 в присутствии представителя истца прибыл эксперт-автотехник. Из заключения специалиста следует, что в ТС истца вышла из строя коробка передач, дефект является производственным, имеется причинно-следственная связь с работами, выполненными ИП ФИО2. При этом, нарушений при эксплуатации ТС со стороны водителя не установлено. 14.03.2017 г. и 31.05.2017 г. истец направляла ИП ФИО2 претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на данные претензии так и не поступило, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 125 - телеграмма), доверила представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 18-31-Б-2-197/2018. Дополнительно пояснила, что никаких рекомендаций со стороны ИП ФИО2 истцу дано не было. Если бы ФИО1 было указано на то, что без замены автоматической коробки перемены передач её автомобиль выйдет из строя, то она, безусловно, последовала этой рекомендации. В данном случае ФИО1 не была проинформирована о негативных последствиях ремонта, выполненного ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что между сторонами договорных отношений нее возникло, поскольку заказ-наряд как договор рассматривать нельзя. Однако, рекомендации по заказ-наряду истцу были даны, так как мастер производил компьютерную диагностику ТС. В частности, ФИО1 было предложено произвести бесплатную замену автоматической коробки передач, поскольку имеющая в автомобиле автоматическая коробка перемены передач восстановлению не подлежала. В связи с тем, что сама автоматическая коробка перемены передач стоила весьма дорого, истец отказалась от её замены. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетеля Т. П.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 1999 года выпуска.

05.02.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2, который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в СТО «АВТО-Н» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, «ЮНОНА», для ремонта автоматической коробки перемены передач (АКПП) на принадлежащем ей транспортном средстве.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд), и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 437 от 05.02.2017 года (л.д. 127) 05.02.2017 года на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 была проведена диагностика АКПП автомобиля «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>. По результатам диагностики владельцу ФИО1 было рекомендовано: «заменить гидротрансформатор, все фрикционы и прокладки АКПП или заменить АКПП».

Согласно материалам дела по заказ-наряду № 471 от 07.02.2017 года произведено снятие и мойка АКПП (л.д. 4).

09.02.2017 года по заказ-наряду № 503 произведен ремонт АКПП (л.д. 5).

Для ремонта АКПП истец ФИО1 приобрела 09.02.2017 года, согласно товарным чекам (л.д. 6), запасные части у разных продавцов:

в ИП ФИО4: сальник коленчатого вала (KB) и подшипник;

в ИП ФИО5: масло ATF 6 литров, сальники приводов - 2, сальник насоса - 1, фильтр - 1, тефлоновые кольца - 6, подшипник - 1, уплотнители -5, прокладка поддона - 1;

в ИП (неразборчиво): крышка АКПП - 1, подшипник - 1, фрикционы - 3, фрикционы - 3, тормозная лента - 1.

Дополнительно, 09.02.2017 года истец ФИО1 приобрела в ИП ФИО6 по товарному чеку № 728953 5 литров масла ATF Valvoli№e (л.д. 7).

Таким образом, общая стоимость приобретенных ФИО1 материалов, необходимых для ремонта АКПП, составила 31 110 рублей. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, по ремонту АКПП составила 30 500 рублей. 

Вместе с тем, 11.03.2017 года произошёл отказ в работе АКПП на транспортном средстве истца ФИО1. Всвязи с чем, истец повторно обратилась к ответчику. На СТО ответчика была произведена диагностика, результат которой истцу на руки выдан не был. Ремонтировать АКПП безвозмездно ответчик категорически отказался. Учитывая, что автомобиль был не на ходу, поскольку АКПП была демонтирована, он был оставлен на СТО. 

В этой связи, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза транспортных средств», заключив с последним договор на оказание услуги №278 от 20.03.2017 года.

По заключению специалиста ФИО7 ООО «Экспертиза транспортных средств» № 25/03-01 (л.д. 13-29) в АКПП выявлены следующие неисправности: «срезаны и частично деформированы зубья сателлитов и солнечной шестерни планетарного редуктора задней передачи, ролики обгонной муфты деформированы, на крышке коробки передач в районе технологической заглушки имеется трещина».

14.03.2017 года и 31.05.2017 года истец направляла (л.д. 9-11) ИП ФИО2 претензии (л.д. 8) с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на данные претензии не поступило, никаких действия со стороны ИП ФИО2 по ремонту АКПП либо возврату денежных средств произведено не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 ч. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, судом, по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 90-92).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова причина выхода из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>?

Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и работами, выполненными на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 при ремонте автомобиля?

Согласно выводам заключения эксперта № 18-31-Б-2-197/2017 от 24 мая 2018 года (л.д. 95-115), причиной выхода из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> с большой долей вероятности может являться усталость металла зубьев солнечной шестерни и сателлитов планетарного редуктора задней передачи совместно с эксплуатацией непрогретой коробки в зимний период времени. 

В отношении наличия/отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и работами, выполненными на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 при ремонте автомобиля, эксперт пришел к следующему выводу: в случае, если ответчик обнаружил дефекты зубьев солнечной шестерни и сателлитов планетарного редуктора задней передачи и не поставил в известность об этом истца, между выходом из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и работами выполненными на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 при ремонте автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. В случае, если ответчик обнаружил дефекты зубьев солнечной шестерни и сателлитов планетарного редуктора задней передачи, поставил об этом в известность истца, а тот в силу каких-либо причин отказался от устранения неисправностей, либо если дефекты зубьев солнечной шестерни и сателлитов планетарного редуктора задней передачи на момент диагностики деталей во время ремонтных работ по заказ-наряду № 503 не могли быть обнаружены - то причинно-следственная связь между выходом из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и работами, выполненными на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 при ремонте автомобиля, отсутствует.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля был допрошен Т. П. В., работающий в ИП Колесник в должности автослесаря более 3-х лет. Т. П. В. показал суду, что истец привозил свое ТС на СТО «АВТО-Н» не один раз. Свидетель увидел автомобиль ФИО1 уже в аварийном состоянии, по причине изменения давления в АКПП. Первый раз после ремонта ТС, повторно автомобиль был предоставлен на осмотр только через месяц. Тогда сотрудники СТО «АВТО-Н» попытались завезти в бокс, но это было невозможно, поскольку автомобиль был не на ходу. В результате осмотра была снята АКПП, которая находилась в непригодном состоянии. Истцу была предложена замена АКПП, на он от этого отказался по причине недостаточности денежных средств. Когда ТС было предоставлено на вторичный осмотр то, в АКПП зубьев не было, а шестеренки были овальной формы. С такими дефектами ТС не могло двигаться. Дать однозначный ответ относительно того, что послужило причиной выхода из строя АКПП, свидетель не может.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Т. П. В., поскольку данное лицо является действующим сотрудником ИП ФИО2, то есть стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела в свою пользу. Кроме того, показания Т. П. В. не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами. Таким образом, в основу решения суда показания свидетеля Т. П. В. положены быть не могут.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом исследованных доказательств, а также выводов заключения эксперта № 18-31-Б-2-197/2017 от 24 мая 2018 года, принимая во внимание, что согласно заказ-наряду №503 от 09.02.2017 года ИП ФИО2 выполнялся ремонт всей АКПП, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2, обнаружив при ремонте АКПП дефекты зубьев солнечной шестерни и сателлитов планетарного редуктора задней передачи, не поставил в известность об этом ФИО1, в связи с чем, между выходом из строя автоматической коробки передач на транспортном средстве марки «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, и работами выполненными на СТО «АВТО-Н» ИП ФИО2 при ремонте автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 истцу ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ремонту ТС истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате истцу оплаченных за ремонтные работы денежных средств в размере 30 500 рублей, а также убытков, связанных с приобретением запчастей для ремонта АКПП, в размере 31 110 рублей. 

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию (л.д. 8, 9-10), содержащую требование в течение 10 дней принять соответствующие меры по урегулированию спора мирным путем. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20.03.2018 года была осуществлена неудачная попытка вручения направленной претензии (л.д. 11). Соответственно, с указанной даты у ответчика ИП ФИО2 имелась возможность исполнить в добровольном порядке требования истца, однако, указанного сделано не было, соответственно, неустойка за невыполнение требования потребителя подлежит взысканию за период с 20.03.2017 года по 08.06.2017 года (50 дней просрочки). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая составляет 30 500 рублей, то с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 500 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО8 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя – истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 555 000 рублей - 50% от присужденной судом суммы (30 500 + 31 110 + 30 500+5000). 

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения неисправностей на ТС «

<

...>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, причин выхода из строя АКПП, истец ФИО1 заключила с ООО «Экспертиза транспортных средств» договор №278 от 20.03.2017 года на предоставление услуг по оценке (составление заключения специалиста) (л.д. 12). 

По данном договору истцом в ООО «Экспертиза транспортных средств» были уплачены денежные средства в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.03.2017 года на указанную сумму(л.д. 12 оборотная сторона).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста № 25/03-01 от 20.03.2017 года в сумме 15 000 рублей. С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО3, заключив с последней договор поручения б/н от 17.05.2017 года (л.д. 30).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 13 июня 2017 года о получении ФИО3 денежных средств по договору поручения от 17.05.2017 года (л.д. 31). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовала в семи судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.09.2017 года (л.д. 46), протоколом судебного заседания от 30.10.2017 года (л.д. 57-58), протоколом судебного заседания от 11.12.2017 года (л.д. 64), протоколом судебного заседания от 05.02.2018 года (л.д. 73), протоколом судебного заседания от 19.03.2018 года (л.д. 78-79), протоколом судебного заседания от 28.03.2018 года (л.д. 88-89) и протоколом судебного заседания от 06.06.2018 года).

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика ИП ФИО2 относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 в заявленном размере, то есть в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 263 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 311471220900029, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, стоимость ремонтных работ 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, убытки 31 110 (тридцать одна тысяча сто десять) рублей, расходы на заключение специалиста 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 311471220900029, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 09.06.2018 года.