Судья Мищенко Е.В. Материал № 22-2540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Карнаухова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого, осужденного: 

- 2 августа 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Карнаухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. 

14 июля 2023 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотиву сохранения ФИО1 опасности для общества, недостижения исправления и необходимости по этой причине дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его выводы противоречащими материалам личного дела и принципу справедливости. Полагая о наличии всех оснований для применения ст.80 УК РФ, не соглашается с выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания и суда о том, что он не утратил общественной опасности, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, чему в постановлении не приведено убедительных обоснований. Судом проигнорированы материалы его личного дела, отбытие 2/3 срока наказания, положительно характеризующие сведения, в том числе о трудоустройстве по месту отбывания наказания, привлечении к труду на безвозмездной основе в соответствии со ст.106 УИК РФ, за что получает минимальную заработную плату и не может получить поощрение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет профессиональное образование, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, отношение к труду и обучению удовлетворительное, наказание считает справедливым, вину в преступлении признает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения ходатайства имел 1 поощрение, приговором исполнительных взысканий не установлено, имеет иные неисполненные исковые обязательства, поддерживает социально-полезные связи, контактирует с нейтрально настроенной группой осужденных, администрацией исправительного учреждения заключено о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного, по результатам психологического обследования нуждается в дальнейшем развитии личности. 

Судом учтено фактическое отбытие ФИО1 срока наказания, при отбытии которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к верному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом вследствие его недостаточного исправления, сохранения опасности для общества, и при наличии достаточных оснований - к решению об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Суд принял во внимание мнение участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, однако обязательным для суда оно не является, но учитывается наряду с иными данными, характеризующими осужденного за отбытый период наказания. 

Исследованные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к учебе и труду, соблюдению порядка и условий отбывания наказания, совершенному деянию явились недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в необходимом объеме исследованы материалы личного дела и иные характеризующие осужденного данные, однако изложенные в них сведения оказались недостаточными для признания осужденного достигшим исправления, уровень которого свидетельствует о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

На момент принятия итогового решения суду были известны сведения об отбытии осужденным необходимой части наказания, привлечении к труду на безвозмездной основе в соответствии со ст.106 УИК РФ, осуществлении труда в период отбывания наказания ввиду чего, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными. 

Довод осужденного о том, что за осуществляемый труд он не имеет возможности получить поощрение, опровергается материалами его личного дела, согласно которым именно за добросовестное отношение к труду он был поощрен. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, противоречий они не содержат, и у суда апелляционной инстанции не согласиться с ними оснований не имеется. 

Выводы суда в полном объеме соответствуют исследованным в суде данным, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно дополнительно представленным документам, в июле 2023 года получил еще одно поощрение, однако уволен с должности разнорабочего по состоянию здоровья, характеризуется как вставший на путь исправления. Иных изменений в характеризующих осужденного данных не имеется. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами не имеется. Суд и администрация учреждения верно указали о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается, но на момент рассмотрения ходатайства оно является преждевременным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление следующие изменения. 

Судом допущены явные технические опечатки во вводной и описательно-мотивировочной части постановления в части размера наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3 лет месяцев лишения свободы, вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы; и в резолютивной части постановления - в части указания имени осужденного, обратившегося с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, - Александр, вместо Андрей. 

Данные уточнения никоим образом не влияют на выводы суда и не влекут отмену постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, изменить. 

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления о том, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 августа 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уточнить резолютивную часть постановления в части анкетных данных - ФИО1, а не ФИО1, как ошибочно указано судом. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова