РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО4, с участием ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия двух понятых. Судом не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в отсутствии понятых, мировой судья своевременно его не известил, что в отношении него поступил материал и ведется процесс, чтобы он мог в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Также из материалов дела он узнал, что в отношении него постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, но вышеуказанный сотрудник ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу не известил его надлежащим образом о том, что в отношении него возбуждено административное дело, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чему суд не дал надлежащую оценку. О том, что в отношении него принята такая мера наказания, он узнал из приложения на мобильном телефоне «Штрафы ГИБДД», когда возникла необходимость переоформления автомашины и постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД и по делу принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнении пояснил, что не находился в состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. Не видел врача. Он сдал на анализ мочу. У него на иждивении имеются трое детей. На своей автомашине он занимается грузоперевозками, другого дохода не имеет, поэтому он не употребляет спиртные напитки за рулем.

Представитель ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ-330232 за государственным номером 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ без участия понятых не может повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Так, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ). Само по себе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после его остановки с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К материалам дела приложен компакт диск с видеозаписью фиксирующее совершение процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия двух понятых, несостоятельна. 

Кроме того, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 о фактах составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что страницы акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть пронумерованы, подписаны врачом специалистом, и заверяются печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приложенный к материалам административного дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе подписан врачом и заверен печатью медицинской организации (л.д. 15).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате химико-токсикологических исследований, проведенного путем отбора биологического объекта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Доводы ФИО1 о том, что суд своевременно не известил его о том, что в отношении него поступил материал и ведется процесс, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма и расписка об извещении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу не известил его надлежащим образом о возбуждении административного дела, опровергаются материалами дела. В материалах административного дела имеются расписки на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при помощи СМС - уведомления и история сообщений подтверждающее извещение ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (л.д. 12-13, 22).

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в объеме достаточном для принятия законности и обоснованного решения, основания для признания их недопустимым доказательствами отсутствуют.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ФИО4.