Дело № 2а-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок ФИО1; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. При этом просил восстановить срок на подачу данного иска.

В последствие административный истец дополнил заявленные требования требованиями обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: жилого дома общей площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), холодной пристройки площадью 16,5 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), холодной пристройки площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), сарая (литер 

<

данные изъяты>), террасы (литер 

<

данные изъяты> летней кухни (литер 

<

данные изъяты>), террасы (литер 

<

данные изъяты>), бани (литер 

<

данные изъяты>), предбанника (литер 

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием стоимости оценки имущества должника по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о принятии результатов оценки и копии отчета об оценке в установленный законом срок прекращено, в связи с отказом от данных требований административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что оценка проведена не в отношении всего имущества, на которое обращено взыскание, а только его часть – жилой дом и земельный участок. Вопрос об оценке надворных построек, которые неразрывно связаны с землей и следуют ее судьбе, не решен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества для оценки оценщику должна была указать все имущество, в т.ч. баню, летнюю кухню, сараи, предварительно поставив их на кадастровый учет, проведя государственную регистрацию данных объектов. Отсутствие в отчете оценки данных строений нарушает его права как взыскателя. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при оценке данных хозяйственно-бытовых построек, последние не стояли на кадастровом учете.

В данном случае он оспаривает не стоимость объектов, а их отсутствие в отчете оценки как самостоятельных объектов. Его устроит произведенная оценка по судебной экспертизе, если судебный пристав-исполнитель поставит на кадастровый учет спорные объекты – хозпостройки.

Начальник отдела – старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, с требованиями не согласна. Суду пояснила, что нарушений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею допущено не было. При регистрации права на жилой дом и земельный участок ею запрашивалась информация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о возможности регистрации хозяйственных построек в принудительном порядке. Однако был получен ответ, что данные объекты созданы для обслуживания жилого дома и земельного участка и не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. При обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, судьбе данных объектов недвижимости будут следовать и все постройки, созданные на данном земельном участке, что было также указано взыскателю в ответе на жалобу в УФССП России по Нижегородской области.

Кроме того, считает, что нарушение прав взыскателя не допущено, поскольку в случае, если торги по реализации имущества должника не состоятся, данное имущество будет передано взыскателю: жилой дом, земельный участок со всеми надворными постройками.

ФИО2, действуя в интересах УФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, поддержала вышеизложенную позицию. 

Представитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в суд не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дзержинская оценочная компания», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п.1 ч.2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно:

установлен факт принятия наследства ФИО4 после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО4 признано право собственности на жилой дом общей площадью 22,08 кв.м (литер А), холодную пристройку площадью 16,5 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), холодную пристройку площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), сараи (литер 

<

данные изъяты>), террасу (литер 

<

данные изъяты>), летнюю кухню (литер 

<

данные изъяты>), террасу (литер 

<

данные изъяты>), баню (литер 

<

данные изъяты>), предбанник (литер 

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

обратить взыскание на жилой дом общей площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), холодную пристройку площадью 16,5 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), холодную пристройку площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>), сараи (литер 

<

данные изъяты>), террасу (литер 

<

данные изъяты>), летнюю кухню (литер 

<

данные изъяты>), террасу (литер 

<

данные изъяты>), баню (литер 

<

данные изъяты>), предбанник (литер 

<

данные изъяты>) и земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в счет исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1;

реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

начальную продажную цену заложенного имущества определить равной 700 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, и установления начальной продажной цены данного имущества отменено. В остальной части решение остановлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное имущество должника, о чем составлен акт описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было оформлена заявка на оценку арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника ФИО4, произведенной ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ДОК», а именно жилого дома, общей площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>) стоимостью 305 420,00 рублей и земельного участка площадью 2200 кв.м, стоимостью 1 201 000,00 рублей, итого на сумму 1 506 420,00 рублей.

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заказчиком и ООО «ДОК» - оценщиком.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит восстановить срок для подачи данного иска, против чего возражений от Службы судебных приставов не поступило, а также с учетом подтверждения факта получения оспариваемого постановления, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения с данным иском в суд.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель не согласен с тем, что в отчете отсутствует оценка надворных построек, в связи с чем, просил провести судебную экспертизу по оценке как жилого дома, земельного участка, так и надворных построек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вета».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемых объектов составляет 1 627 000 рублей, из которых: жилой дом общей площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>) – 270 000 рублей, холодная пристройка площадью 16,5 кв.м (литер 

<

данные изъяты>) – 15 000 рублей, холодная пристройка площадью 22,08 кв.м (литер 

<

данные изъяты>) – 39 000 рублей, сараи (литер 

<

данные изъяты>) – 11 000 рублей, терраса (литер 

<

данные изъяты>) – 47 000 рублей, летняя кухня (литер 

<

данные изъяты>) – 44 000 рублей, терраса (литер 

<

данные изъяты>) – 29 000 рублей, баня (литер 

<

данные изъяты>) – 112 000 рублей, предбанник (литер 

<

данные изъяты>) – 160 000 рублей и земельный участок площадью 2200 кв.м – 900 000 рублей. 

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в том числе отчет о стоимости недвижимого имущества, произведенный ООО «ДОК», так и заключение эксперта ООО «Вета», выполненное по ходатайству административного истца, суд находит их обоснованными и достоверными каждый на соответствующую дату его составления. 

Как указывалось выше ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, административный истец ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты – надворные постройки перед оценкой не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, в т.ч. и при проведении судебной экспертизы.

При этом также судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ. административный истец, взыскатель ФИО1, неоднократно обжаловал бездействия судебных приставов-исполнителей Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении принудительной государственной регистрации права собственности на имущество должника, где фигурирует жилой дом должника ФИО4, при этом ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастр (л.д.90).

Данные действия, а именно по не постановке на кадастровый учет надворных построек, административным истцом не оспаривались ранее, не оспариваются в качестве самостоятельных требований и на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете ООО «ДОК», поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, как взыскателя, кроме устных пояснений, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина