Дело №2-4485/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Близкое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Близкое» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016 по 28.09.2017 в размере 657021 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 

<

...> года между ООО «ПитерСтиль» и ООО «Близкое» заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного дома № 

<

...>. На основании соглашения о замене стороны и переводе долга от 18.08.2014 года к договору №

<

...> от 

<

...> года, право требование по договору участия в долевом строительстве № 

<

...> перешло к истице.

В соответствии с договором № 

<

...> от 

<

...> года ООО «Близкое» обязалось в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

...>, загородный комплекс «Близкое», на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице квартиру площадью 36,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, строительный номер 4.15. Истица свои обязательства по договору выполнила, во исполнение Договора на счет ООО «Близкое» внесла денежные средства в размере 2181346 руб. 00 коп. Согласно п.2.7 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – до 31.03.2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истица ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, квартира по акту не передана до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истицы поддержал.

Ответчик ООО «Близкое» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть баланс имущественных интересов сторон, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. 

Выслушав стоны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> года между ООО «ПитерСтиль» и ООО «Близкое» заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного дома № 

<

...>. 

На основании соглашения о замене стороны и переводе долга от 18.08.2014 года к договору №

<

...> от 

<

...> года, право требование по договору участия в долевом строительстве № 

<

...> перешло к ФИО1

В соответствии с договором № 

<

...> от 

<

...> года ООО «Близкое» обязалось в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

...>, загородный комплекс «Близкое», на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице квартиру площадью 36,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, строительный номер 4.15. 

Истица свои обязательства по договору выполнила, во исполнение Договора на счет ООО «Близкое» внесла денежные средства в размере 2181346 руб. 00 коп. 

Согласно п.2.7 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – до 31.03.2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Поскольку денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО1, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик, в нарушение условий договора, в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости. Истица просит взыскать неустойку в размере 657021 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.04.2016 по 15.08.2017 – 2181346,00*502*2*1/300*9%= 657021 руб. 42 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом суд считает необходимым отметить, что, как при заключении договора, так и при его исполнении, ответчик, как профессиональный участник отношений в области строительства, знал об установленной законом мере ответственности за нарушение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки в указанном размере, а потому его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом. Снижение взыскиваемой с ответчика неустойки при условии, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств при исполнении ответчиком своих обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, явилось бы необоснованным освобождением ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, и привело бы к нарушению права истца на получение соразмерной компенсации за нарушение ответчиком его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Близкое» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выражена в неисполнении обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Однако суд находит истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, состава спорных правоотношений, полагает возможным присудить истцу компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

12 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (657021,42 руб. + 10000 руб.) = 333510 руб. 71 коп.

При этом суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа, по тем же основаниям, по которым ответчику отказано в снижении размера неустойки.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10070 рублей 21 копейку.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ВС ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» в пользу ФИО1 неустойку в размере 657 021 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 333 510 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 10 070 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья