АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10672/2025

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0014-01-2024-001955-75

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., от 05.07.2022г. в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 207 385,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец передал ответчику по устным договорам займа в долг денежные средства в общем размере 820 000 руб. на срок до 01.09.2022г., которые последний не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 820 000 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 027,80 руб., а всего 937 027,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16211 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права указывает, что исковое заявление подано представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий, к исковому заявлению истцом не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, представленный к исковому заявлению расчет процентов не подписан истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письменным пояснениям ответчика, данным органам полиции, подтверждается заключение устного договора займа между ФИО1 и ФИО2, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб., часть долга в размере 200 000 была ответчиком погашена, ответчик признал невыплаченный долг в размере 820 000 руб., учитывая, что ответчиком претензия о возврате суммы займа была получена ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов следует исчислять с 28.11.2023г. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию от 23.10.2023г. о возврате денежных средств в размере 820 000 руб. в срок до 10.11.2023г., которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как указывает истец, между сторонами в устной форме был заключен договор займа на общую сумму 820 000 руб.

Указанная выше претензия ответчиком исполнена не была.

В связи с не возвращением долга ФИО2, ФИО3 28.09.2023г. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО10, полученным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от о к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился житель 

<

адрес> ФИО2, который занимается фермерским хозяйством, с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 170 000 рублей, которые обещал вернуть в течение двух-трех месяцев, после того как осуществит уборку урожая. Спустя длительное время долг ФИО2 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял 20 000 рублей на солярку, но долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял денежные средства в размере 100 000 рублей для уборки урожая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 и в связи с необходимостью купить комбайн 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла ФИО2 180 000 рублей, на какие нужды она не уточняла. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, которые он у нее ранее занял, но на все просьбы он отвечал, что, так как на него оформлен кредит на автомобиль, то он не может их вернуть. Расписку от ФИО2 о получении им денежных средств ФИО3 не брала, чеков и квитанции не имеет, осуществляла передачу денежных средств ФИО2 в наличном расчете. По настоящее время ФИО2, долг на сумму 820 000 рублей не возвращен (л.д.76-оборот, 77).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны оперуполномоченным ФИО5 № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11, следует, что в период 2021-2022гг. он занимал у ФИО1 по устной договоренности денежные средства в размере 170 000 руб., 20 000 руб., 350 000 руб., 180 000 руб., часть долга в размере 200 000 руб. верн

<

адрес> как между сторонами была договоренность о возврате денежных средств с процентами в размере 10% от суммы займа он должен ФИО1 630 000 руб. основного долга и 190 000 руб. процентов (л.д. 80- оборот, 81).

Указанные объяснения содержат подпись ФИО2 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Постановлением ст.о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.75- оборот).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных оперуполномоченным ФИО5 № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО11, следует, что ФИО2 по словесной договоренности занимал у неё денежные средства под проценты в общей сумме 1 020 000 рублей. Данные денежные средства он занимал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал 180 000 рублей, однако на самом деле в тот день ФИО2 занимал 380 000 рублей, из которых через две недели погасил перед ней долговые обязательства в размере 200 000 рублей. В счет процентов ФИО2 в 2022 году отдал ФИО1 4 тонны ячменя, с расчетом 10 рублей за кг., а в 2023 году в счет процентов ФИО2 отдал ФИО1 4 тонны ячменя и 1,28 тонны пшеницы с расчетом 10 рублей за кг. В 2023 году ФИО2 отдал ФИО1 только проценты в размере 92800 рублей, а основная часть долга перед ним осталось. После чего ФИО2 остался должен 820 000 рублей без учета процентов (л.д.83-оборот-84).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных старшим о/у ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> майору полиции ФИО13 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал у ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб., из которых 200 000 руб. вернул. В счет процентов в 2022 году отдал ФИО1 4 тонны ячменя, с расчетом 10 рублей за кг., а в 2023 году в счет процентов отдал 4 тонны ячменя и 1,28 тонны пшеницы с расчетом 10 рублей за кг. Основную часть долга погасить не получилось в связи с тяжелым материальным положением (л.д.85-оборот,86).

Указанные объяснения также содержат подпись ФИО2

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб., часть долга в размере 200 000 была ответчиком погашена, при этом ответчик признает невыплаченный долг в размере 820 000 руб. с учетом процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1 (КУСП N 8000/1085 от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ с письменными объяснениями ФИО2 об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО1 и обсуждения с ним условий предоставления займа, признании долга в размере 820 000 рублей, то есть в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ названные материалы являются письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил надлежащих доказательств тому, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа в сумме 820 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2024г.

Учитывая, что ответчиком претензия о возврате суммы займа была получена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно начисление процентов следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судом правомерно взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2024г.

Не подписание истцом представленного расчета своих требований в части процентов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером взысканных процентов, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано представителем истца в отсутствие соответствующих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К исковому заявлению приложена доверенность от 24.10.2023г. в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО14 представлять ее интересы в Ленинском районном суде Республики Крым, в Мировом суде Ленинского судебного района Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым и всех других судебных инстанциях со всеми правами, представленными ей как истцу, ответчику, третьему лицу, осуществлять все процессуальные действия, в том числе с правом подачи искового заявления.

Таким образом, полномочия ФИО14 на подписание искового заявления от имени ФИО1 надлежащим образом согласно статьям 53, 54 ГПК РФ подтверждены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: