К делу № 1-344/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Миненко Н.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04.08

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, ФИО2 находясь в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, реализуя задуманное, во исполнении своего преступного намерения, с целью неправомерного передвижения на указанном автомобиле, понимая, что Потерпевший №1 не давал ему согласие на пользование и распоряжение данным автомобилем, который был припаркован в помещении гаража по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сев на переднее водительское сиденье, используя ключ, находящийся в замке зажигания, привел в действие двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля. После чего, начал движение на указанном выше автомобиле.

Во время проведения предварительного расследования, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании судом было выяснено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Аникин В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Миненко Н.П. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126-129).

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Свою вину ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, а также, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому по указанной статье, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует назначить к отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

адрес> свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по правовой принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Назаренко