Дело №1-109/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000992-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Штебнер Н.Н., Бондарчук С.В., 

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто в полном объеме в ИВС МО МВД России «Верещагинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 09:00 до 10:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, умышленно, находясь за рулем другого механического транспортного средства - самодельного самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока «LIFAN MK-80» (Лифан МК-80), оснащенного двигателем с рабочим объемом 270 см3, мощностью 7 л.с. и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, припаркованного вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завел двигатель и начал управление другим механическим транспортным средством по улицам 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, вышеуказанное другое механическое транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

После чего ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения ФИО1 от управления другим механическим транспортным средством, то есть вблизи 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0354, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,97 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

В нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что с предъявленным обвинением и показаниями свидетелей согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. Летом 2023 года он купил подержанный культиватор за 20000 рублей у знакомого, проживающего в 

<

адрес>. В том же году он к культиватору прицепил телегу, которую по частям собрал сам. Культиватор был куплен без документов. После приобретения культиватора он на нем поменял лишь двигатель. Документы к двигателю имеются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он и ФИО2 дома распивали спиртное, после чего ФИО11 попросила свозить ее на мотоблоке в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Он согласился. Они вдвоем поехали на мотоблоке в магазин, когда поехали обратно их остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу инспекторам ГИБДД признался, что перед тем, как сесть за руль, он распивал спиртное. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все права инспектором ДПС ему были разъяснены. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, показала что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вместе с ФИО1 распили спиртное и решили съездить в магазин вдвоем на мотоблоке, за рулем был ФИО1, когда возвращались их остановили сотрудники ГИБДД. Мотоблок, которым управлял ФИО1 и был остановлен сотрудниками ДПС, принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО9, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». В период времени с 08.30 до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли согласно расстановке, наблюдение и пресечение правонарушений по линии ГИБДД в 

<

адрес>, на патрульном автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак «А 1244 59» регион под управлением Свидетель №1 Около 10:46 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж, находился на маршруте патрулирования в населенном пункте 

<

адрес>. Двигаясь по указанному населенному пункту, ими было замечено самоходное механическое транспортное средство из мотоблока «LIFAN МК-80 (Лифан)» и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, без государственных регистрационных знаков, который двигался им навстречу. Ими было принято решение остановить данное механическое транспортное средство с целью проверки документов. Они развернулись и начали движение с включенными проблесковыми маячками за указанным механическим транспортным средством. Транспортное средство двигалось по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> за механическим транспортным средством, они потребовали водителя остановиться, который выполнил требование и остановился у 

<

адрес>. После остановки инспектор Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному механическому транспортному средству, на сиденье котором слева сидел водитель - мужчина, а справа женщина. Инспектор Свидетель №3 представился и попросил водителя предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов у него нет, также нет водительского удостоверения. В ходе разговора с водителем у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и состояния, на что водитель согласился. В последующем было установлено, что водителем остановленного механического транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 в патрульном автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье, инспектором Свидетель №1 ему было разъяснено, что в салоне автомобиля установлен видеорегистратор, который работает и записывает все, что происходит в салоне. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проверке по базам «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 на момент его остановки, является лицом, ранее подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При разговоре с ФИО1, тот пояснил, что перед тем как сесть за руль указанного выше механического транспортного средства, он распивал спиртное, пил водку. В патрульном автомобиле, так как у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. О чем инспектором Свидетель №1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARBJ-0354», на что ФИО1 согласился. Ему было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», затем выдан чистый одноразовый мундштук, который тот сам лично распечатал. Мундштук был вставлен в прибор. После чего прибор был включен, и на дисплее высветилось значение прибора «ГОТОВ». Далее прибор поднесли к ФИО1 в который тот совершил продолжительный выдох воздуха. Результат дыхательного теста составил 0,97 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Инспектором Свидетель №1 был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который был зачитан ему вслух и ФИО1 в нем написал «согласен» и поставил свою подпись. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не настаивал. Факт управления самоходным механическим транспортным средством из мотоблока «LIFAN МК-80 (Лифан)» и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, без государственных регистрационных знаков, отстранение от управления указанным механическим транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были зафиксированы на служебный видеорегистратор служебного автомобиля. По окончании смены инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-33, 93-96)

Из протокола допроса специалиста ФИО9 следует, что он работает в должности главного инспектора 

<

адрес> по Верещагинскому и 

<

адрес>м с 2017 года. Основываясь на нормативно правовой базе, дал разъяснения, что согласно техническим характеристикам бензинового двигателя FZ-170F, установленный на мотокультиватор (мотоблок) «МК-80 ECO», объем цилиндра равняется 196 куб. сантиметров. Ввиду того, что одноцилиндровый бензиновый мотоблок является самодельным, определяем его скоростные параметры методом сравнения с мотоблоком заводского исполнения, имеющим аналогичную по характеристикам силовую установку (бензиновый двигатель ДБГ-7,0, объем цилиндра 270 см3), а именно: согласно техническим характеристикам мотокультиватора TLR -1150 (168МТ) силовой установкой является аналогичный бензиновый двигатель модели LIFAN 177F. Согласно основным техническим данным мотокультиватора TLR - 1150 (168 МТ) (страница 7 Руководства), параметр «Скорость транспортная на II передаче» - не менее 9 км/ч. Следовательно, минимальная скорость транспортная на II передаче на рассматриваемом самоходном транспортном средстве не менее 9 км/ч.

При эксплуатации данного вида транспортного средства на дорогах общего пользования, на него распространяются все требования основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения».

На основании всего вышеперечисленного, и в соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства.

Также, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 15 Федерального закона, Право на управление самоходными машинами категории «А1», подтверждается водительским удостоверением на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, установленных абзацами вторым и тринадцатым пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сведения о выдаче действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края отсутствуют (л.д. 122-127).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – самоходным механическим транспортным средством мотоблок LIFAN без государственных регистрационных знаков (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9);

- чеком с результатом прибора ALCOTEST 6810 заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0,97 мг/л., согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (л.д. 11);

- свидетельством о поверке прибора ALCOTEST 6810 заводской номер №, согласно которому дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находилось самоходное механическое транспортное средство мотоблок «LIFAN МК-80 (Лифан)» (л.д. 15-19);

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым у водителя ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, а также справкой о ранее допущенных правонарушений (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено другое механическое транспортное средство - самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока «LIFAN МК-80 (Лифан)» и прикрепленного к нему одноосное адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, номер №, модель двигателя FZ-170F, мощность – 7 л.с., 2019 года выпуска (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей моделей № (л.д. 100-105);

- разъяснением по транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный инженер отдела гостехнадзора ФИО9 сообщает, что ФИО1 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства (л.д.111-116).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1, имевшим признаки опьянения, другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «LIFAN МК-80 (Лифан)» и прикрепленным к нему одноосным адаптера-прицепа, в период времени с 09:00 до 10:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Свидетель №1 и Свидетель №3, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривалось, и подтвердившего факт управления другим механическим транспортным средством после употребления им спиртного, показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, когда ФИО1 садился за управление мотоблока, то был выпивший, а также его вина подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде письменными доказательствами, зафиксировавшими данные обстоятельства, что не отрицалось подсудимым.

Факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлен и доказан всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого доказана, так как, садясь за управление другим механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние. 

Сведения, отраженные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 в суде, а также ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя. 

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, проживает с ФИО6 без регистрации брака, которой характеризуется положительно, ухаживает за пожилой матерью, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; состояние здоровья подсудимого: имеет хроническое, тяжкое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья: наличие тяжкого хронического заболевания; оказание помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, другое механическое транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность другого механического транспортного средства - самодельного самоходного механического транспортного средства, сконструированного из мотоблока «LIFAN MK-80» (Лифан МК-80) оснащенного двигателем с рабочим объемом 270 см3, мощностью 7 л.с. и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подсудимому ФИО1, установлена в судебном заседании и подтверждено его показаниями в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, другое механическое транспортное средство - самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока «LIFAN MK-80» (Лифан МК-80) оснащенное двигателем с рабочим объемом 270 см3, мощностью 7 л.с. и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». 

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на другое механическое транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства другое механическое транспортное средство - самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока «LIFAN MK-80» (Лифан №), оснащенное двигателем с рабочим объемом 270 см3, мощностью 7 л.с. и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный на другое механическое транспортное средство - самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока «LIFAN MK-80» (Лифан МК-80), оснащенное двигателем с рабочим объемом 270 см3, мощностью 7 л.с. и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: один DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации и обслуживанию бензиновых двигателей моделей № хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна 

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-109/2025, УИД 59RS0014-01-2025-000992-94, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.