Дело № 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 мая 2018 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе: 

судьи Белоусовой И.А., 

при секретаре Золоторенко Ю.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 25.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 397441,50 рублей под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования истец вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.02.2014 года, по состоянию на 18.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1338 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2014 года, по состоянию на 18.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1363 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124750 рублей. По состоянию на 18.04.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 571451,27 рублей, из них: просроченная ссуда 334016,34 рублей, просроченные проценты 86854,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 81142,72 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69438,19 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 571451,27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8914,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении проси рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка.

Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что согласно представленным банком документам, просроченная задолженность по кредиту возникла с 26.02.2014 года, с аналогичного периода возникла и задолженность по просроченным процентам. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18, течение срока исковой давности, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что срок исковой давности начинается с момента. Когда кредитор обнаружил факт неуплаты обязательного платежа и уведомления об этом заемщика. Считает, что сроки исковой давности по данному иску, истекли. Также ссылаясь а положения ст. 333 ГК РФ, проси снизить сумму неустойки.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 397441.50 рублей сроком на 36 месяцев под 27,0% годовых.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу «Б» Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день.

Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи с 25.12.2013 года по 25.11.2016 года составляли 16225,63 рублей, последний платеж 25.11.2016 года – 16125,89 рублей. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил осуществлять выплаты по договору, что следует из выписки из лицевого счета. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов по нему и задолженность по неустойке составляет 571451,27 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с 26.02.2014 года, то есть с момента возникновения просроченной задолженности, не основан на законе.

Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.

Исковое заявление направлено истцом в суд 25.04.2018 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям со сроком исполнения до 25.04.2015 года, пропущен срок обращения за судебной защитой; в отношении платежей, исполнение которых было установлено позднее, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 24.04.2015 года по 25.11.2016 года в размере 258669,25 рублей – основной долг, 65743,61 рублей – задолженность по уплате процентов. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций, суд учитывает, что ответчиком заявлено о несогласии с суммой штрафных санкций. Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 10 000 рублей, за просрочку погашения процентов - до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 8914,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 года. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6644,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования от 25.11.2013 года № в сумме 324412 рублей 86 копеек, штраф за просрочку погашения суммы основного долга и процентов в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рублей 13 копеек, а всего взыскать 351056 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья И.А. Белоусова