ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Лященко Д.А., Жерновой И.В. и Петрухиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина И.В., представившего ордер от 02.02.2018 № 2780н и удостоверение №***,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

при секретарях Рожковой Т.В. и Бажиновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

29.10.2015 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

29.10.2015 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г. Орла от 15.02.2016, Ливенского районного суда Орловской области от 25.08.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.05.2017 условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.05.2017 на неотбытый срок наказания 1 год 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17.20 до 18.00 часов 05.08.2017, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ТЦ «Европа», расположенном по адресу 

<

...>, и решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 увидел, что входная дверь в помещение магазина фирменной сети «Пивное Ассорти», расположенного на первом этаже названного торгового центра, не заперта, приоткрыл ее и заглянул внутрь, после чего убедился, что администратор отсутствует на рабочем месте, и через указанную дверь незаконно проник в помещение магазина.

Затем подошел к стойке администратора магазина, убедился, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер, увидел под стойкой пластиковый контейнер с денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2 №1, и похитил из него денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 в период времени с 15.40 до 16.00 часов 06.08.2017, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в первом подъезде 

<

...> и решил тайно похитить чужое имущество из квартир указанного подъезда.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, увидел, что входная дверь в 

<

...> вышеуказанного дома не заперта на запорные устройства, просунул через нее руку в квартиру, тем самым незаконно проник в нее, где нащупал висевшую в коридоре на вешалке возле входной двери женскую сумку, принадлежащую ФИО2 №2, и похитил указанную сумку стоимостью 800 рублей, с находившимся внутри и принадлежащим ФИО2 №2 имуществом, а именно мобильным телефоном сотовой связи «Asus» модель ZC451TG стоимостью 3 900 рублей, чехлом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля, картой памяти «SP» Micro SD 8 Gb стоимостью 400 рублей, 2 ключами от квартиры стоимостью 100 рублей каждый.

Затем ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 692 рубля. 

Таким образом ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество на общую сумму 5 692 рубля, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по первому эпизоду вину признал частично, указав, что не проникал в помещение магазина, а по второму вину не признал.

По первому эпизоду пояснил, что во второй половине дня 05.08.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил денежные средства в размере 7 000 рублей из магазина «Пивное ассорти», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, из пластиковой коробки с прилавка, находившегося за барной стойкой, когда отсутствовал продавец. В торговый павильон не проникал, поскольку рольставни были опущены не до конца, что позволило увидеть денежные средства и забрать их. Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению. 

По второму эпизоду пояснил, что во второй половине дня 06.08.2017 распил спиртное в первом подъезде 

<

...> и на ступеньках лестничного марша нашел женскую сумку, в которой находился телефон мобильной связи. В дальнейшем телефон забрал себе и отнес домой, а сумку выбросил.

В квартиру не проникал и хищение не совершал, а после задержания телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной продаже пивных напитков и сопутствующих товаров в магазине «Пивное ассорти», расположенном на первом этаже ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. 

В августе 2017 продавец сообщила, что из магазина похитили денежные средства в размере 7 000 рублей, когда она принимала товар, при этом пояснила, что, выйдя из торгового помещения, она опустила не до конца ставни – жалюзи, а входную дверь не закрыла. 

Оглашенными в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-36), из которых следует, что с 13.02.2009 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность обусловлена розничной торговлей пивными напитками и сопутствующими товарами. Он является арендатором нежилого помещения на первом этаже ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>. В данном нежилом помещении осуществляется реализация пивных напитков и сопутствующих фирменных товаров сети магазинов «Пивное Ассорти». 

Он находился в г. Курске 05.08.2017 и ему позвонила продавец Свидетель №1, осуществляющая реализацию пива в вышеуказанном арендуемом помещении. В ходе телефонного разговора продавец сообщила, что 05.08.2017 она осуществляла прием товара, поступающего на торговую точку, перед началом приема товара вышла из торгового помещения, опустила жалюзи, установленные в торговом помещении, а входную дверь не закрыла на навесной замок. Вернувшись в торговое помещение совместно с экспедитором, который привез товар, обратили внимание, что в контейнере, находящемся под стойкой, отсутствуют денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работала продавцом у ИП ФИО2 №1 в торговом павильоне «Пивное Ассорти», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу 

<

...>.

После 17 часов 05.08.2017 осуществляла на улице около входа в ТЦ приемку товара и в несколько приемов заносила его в павильон, в котором опустила рольставни и закрыла дверь на замок. Когда последний раз направилась за товаром, дверь закрыла, но замок не повесила.

Вернувшись, обнаружила пропажу выручки в размере 7 000 рублей, которая лежала под прилавком в пластиковом контейнере на аппарате охлаждения пива. Сообщила о произошедшем ФИО2 №1 и вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в павильоне «Флэшбат», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, рядом с которым находится магазин «Пивное Ассорти».

Видела во второй половине дня 05.08.2017 ФИО1, который пытался совершить хищение товара (спинера) из торговой точки, где она работает.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.08.2017 в период времени с 17.20 до 17.50 часов, совершило хищение из павильона «Пивное ассорти», расположенного по адресу: 

<

...>, денежных средств ИП ФИО2 №1 в размере 7 000 рублей, которые являются выручкой (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ТЦ «Европа», и изъяты отчет проданных товаров, сверка актов безналичной оплаты и видеозапись камер наблюдения ТЦ «Европа» на CD-R диске (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2017, в ходе которого осмотрены чек сверки итогов безналичной оплаты от 05.08.2017 и чек отчета проданных товаров за 05.08.2017 (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск, содержащий 3 видео файла, на которых зафиксированы передвижения по торговому центу «Европа» расположенному по адресу: 

<

...>, мужчины одетого в кепку черного цвета, кофту темного цвета, футболку белого цвета с рисунком, джинсы синего цвета и резиновые тапки. 

После просмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на всех трех видеозаписях он узнает себя, а именно на первой записи видно, как он вошел в торговый центр «Европа» по адресу: 

<

...>, и направился на территорию продуктового отдела, где купил пластиковый контейнер с едой. Затем передвигался по торговому центру и по пути увидел, что дверь в торговой точке «Пивное Ассорти» открыта и там никого нет. Это видно на видеозаписи № 2. 

Увидев, что в торговой точке никого нет, решил войти внутрь и посмотреть имеется ли там что-либо ценное, в частности денежные средства, которые можно похитить. Как видно на записи № 3 он зашел за стойку администратора и заглянул под нее, под стойкой с внутренней стороны там, где должен быть продавец, он увидел пластиковый контейнер, в котором были денежные купюры. В самом помещении никого не было и его действия носили тайный характер. Он взял в руки все имевшиеся в контейнере денежные купюры и, удерживая их в руке, вышел из торговой точки. Как видно на записи № 3 он начал их пересчитывать, точную сумму он не помнит. Затем он вышел из торгового центра, а деньги положил в карман кофты и направился домой. Придя домой, хотел пересчитать денежные средства, но в кармане их не обнаружил. Куда они делись ему не известно, скорее всего он их потерял, когда шел домой, так как карман на замок не закрывается.

Себя он опознал по одежде, в которую был одет в тот вечер, а именно кепку черного цвета, кофту темного цвета, футболку белого цвета с рисунком, джинсы синего цвета и резиновые тапки. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции именно в этой одежде (т. 3 л.д. 9-14);

- копией договора субаренды части нежилого помещения от 01.02.2016 № 10/Е24-ар с приложениями, согласно которому арендодатель – ООО «Европа» предоставила арендатору – ИП ФИО2 №1 во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 4 кв м, находящегося в ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. Помещение предоставлено для осуществления арендатором предпринимательской деятельности – розничной торговли разливного пива и сопутствующих товаров (т. 1 л.д. 55-64);

- копией акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.08.2017, согласно которому итог наличных денежных средств 980 руб. 81 коп., по учетным данным 7 980 руб. 81 коп., недостача 7 000 руб. (т. 1 л.д. 39);

- копией трудового договора от 07.04.2015 № 224 и дополнительными соглашениями, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 принял на работу на должность продавца Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-44);

- справкой о доходах ИП ФИО2 №1, согласно которой среднемесячный доход за 3 квартал 2017 года составил 45 271 руб. (т. 1 л.д. 45).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что 06.08.2017 находилась в гостях у Свидетель №7 по адресу: 

<

...>, вместе с Свидетель №6 и детьми.

Около 16 часов с Свидетель №6 сходили в магазин и вернулись обратно, при этом она заходила последней, захлопнула дверь и повесила свою сумку на крючок возле входной двери. В сумке лежали мобильный телефон в чехле с картой памяти и ключи. После этого втроем находились в кухне. 

Свидетель №6 сидела лицом к входной двери, затем встала, подошла к двери и выглянула в коридор. Со слов последней известно, что она увидела руку, а когда выглянула в коридор – мужчину в шортах и голым торсом с татуировкой на спине, который что-то прижимал к себе. 

После этого обнаружили отсутствие на крючке своей сумки. Все выбежали на улицу, но там никого не увидели.

С оценкой похищенного в сумме 5 692 рубля согласна и данный размер для нее является значительным, так как доход составляет 12 000 рублей, а на иждивении находится ребенок.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что находилась в гостях у Свидетель №7 по адресу: 

<

...>, вместе со ФИО2 №2 и детьми.

После 15 часов со ФИО2 №2 сходили в магазин, а когда вернулись захлопнули дверь, не закрывая на запорное устройство, ФИО2 №2 повесила на крючок сумку и они прошли в кухню. 

Она сидела так, что ей было видно входную дверь и коридор. Услышав шум, увидела боковым зрением движение, а потом руку, но в квартиру никто не входил. Направилась к двери, но она была закрыта. Выйдя на лестничную площадку, увидела стоящего боком подсудимого с голым торсом, у которого на спине и руке были татуировки, при этом он что-то держал в руках, прижимая к себе. Он посмотрел на нее и побежал. 

После этого проверили наличие имущества и ФИО2 №2 обнаружила исчезновение сумки, в которой находился мобильный телефон и ключи. Все выбежали на улицу, но там никого не было, поэтому вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что во второй половине дня 06.08.2017 к ней по месту жительства по адресу: 

<

...>, пришли ФИО2 №2 и Свидетель №6 с детьми.

Свидетель №6 и ФИО2 №2 сходили в магазин и вернулись, при этом входную дверь захлопнули и не закрыли на запорное устройство. 

Дети находились в комнате, а они втроем на кухне. 

Со слов Свидетель №6 знает, что она услышала как открывается дверь, увидела руку, поэтому побежала к входной двери, открыла ее и увидела мужчину одетого в шорты с голым торсом и татуировками на спине. Мужчина что-то держал в руках и прижимал к себе.

Затем Свидетель №6 вернулась и попросила посмотреть все ли на месте. Подойдя к входной двери, обнаружили отсутствие сумки ФИО2 №2 с ключами и мобильным телефоном, которая висела на крючке, находящемся в 20 см слева от входной двери. Выйдя на улицу, никого не увидели, а когда поняли, что сумку украли, вызвали сотрудников полиции.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 06.08.2017, в котором ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.30 до 16.00 часов похитило из 

<

...> принадлежащие ей черную женскую сумочку стоимостью 1 000 рублей и находившийся в ней сотовый телефон «Asus» черного цвета стоимостью 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017, в ходе которого осмотрена 

<

...> (т. 1 л.д. 155-163);

- протоколом выемки от 06.08.2017, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «ASUS» в корпусе черного цвета IMEI №***, №*** (т. 2 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2017, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Asus» IMEI: №***, №*** в чехле с картой памяти «SP» Micro SD 8 Gb и сим-картой TELE 2 (т. 2 л.д. 48-49);

- заключением эксперта от 23.08.2017 № 275т, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния на август 2017 года представленных на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Asus» модель ZC451TG IMEI: №***, №*** составляет 3 900 руб. и чехла для мобильного телефона - 

<

***> руб. Среднерыночная базовая стоимость бездефектной карты памяти «SP» Micro SD 8 Gb в августе 2017 года составляет 400 рублей (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от 25.08.2017, в ходе которой ФИО2 №2 добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «ASUS» модель ZC451TG (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «ASUS» модель ZC451TG (т. 2 л.д. 57-60);

- справкой из магазина «Мир сумок», согласно которой стоимость сумки из кожзаменителя прямоугольной формы размером 40х20 см с одним внутренним карманом составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 189);

- справкой ИП ФИО11, согласно которой стоимость одного ключа, составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 191);- протоколом освидетельствования от 13.12.2017, согласно которому у ФИО3 обнаружены множественные татуировки на теле, выполненные чернилами различных цветов (т. 2 л.д. 20-28).

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашенны и исследованны в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 10.08.2017 (т. 2 л.д. 76-79), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью и подтвердает показания, данные 05.08.2017.

Кроме того по эпизоду хищения имущества из квартиры пояснил, что зашел в подъезд 

<

...> и обратил внимание на приоткрытую дверь 

<

...>, куда заглянул и увидел висящую на крючке слева женскую сумку, просунул руку и похитил ее.

Выйдя из подъезда, побежал в сторону ул. Плещеевской и по пути выкинул сумку, из которой предварительно достал телефон. Затем его задержали сотрудники полиции возле 

<

...>.

Оглашенные показания подсудимый не поддержал, пояснив, что подписал протокол не читая, а изложенная версия происходившего выдвинута сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашенны и исследованны в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 20.10.2017 (т. 2 л.д. 186-189), из которых следует, что вину признал по эпизоду хищения денежных средств из магазина «Пивное ассорти» и поддержал показания, данные 05.08.2017, а по эпизоду хищения имущества из квартиры пояснил, что похитил из 

<

...>. 10 по 

<

...> через приоткрытую дверь висящую слева на крючке женскую сумку, в которой находились мобильный телефон и ключи.

Оглашенные показания подсудимый по первому эпизоду поддержал.

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашенны и исследованны в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 07.11.2017 (т. 2 л.д. 80-84), из которых следует, что вину не признает и написал явку с повинной 05.08.2017, в которой сообщил о хищении денежных средств из магазина «Пивное ассорти», под давлением сотрудников полиции, а в дальнейшем дал показания на месте, придерживаясь обстоятельств, указанных в протоколе явки с повинной.

По обстоятельствам хищения имущества из квартиры пояснил, что 06.08.2017 в подъезде 

<

...> употребил спиртное и подобрал женскую сумку, лежавшую возле входной двери на ступеньках. Затем вышел из подъезда, достал мобильный телефон из сумки, а ее выкинул. Его задержали сотрудники полиции в районе 

<

...> и доставили в отделение полиции, где изъяли найденный мобильный телефон. Ранее он признавал вину в связи с тем, что не помнил на момент допроса фактических обстоятельств дела. 

Оглашенные показания по первому эпизоду подсудимый не поддержал.

В связи с наличием существенных противоречий в суде оглашенны и исследованны в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18.01.2018 (т. 3 л.д. 17-20), из которых следует, что 05.08.2017 прогуливался по ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, и, проходя рядом с торговой точкой «Пивное Ассорти», увидел, что дверь в данную торговую точку открыта и там никого нет, решил войти внутрь и посмотреть имеется ли там что-либо ценное. Зашел за стойку администратора и заглянул под нее, где увидел пластиковый контейнер с денежными средствами. Взял в руки все денежные средства и, удерживая их в руке, вышел из торговой точки. Выходя из торговой точки начал пересчитывать денежные средства, точную сумму не помнит, но вероятно было 7 000 рублей. Деньги он положил в карман кофты и направился домой. Придя домой, хотел пересчитать денежные средства, но в кармане их не обнаружил. В тот день он был одет в кепку черного цвета, кофту темного цвета, футболку белого цвета с рисунком, джинсы синего цвета и резиновые тапки. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что оглашенные показания обвиняемого ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 173, 174, 189 и 190 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы допроса содержит сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ, поэтому признает допустимыми доказательствами. Также суд отмечает, что доводы подсудимого о его принуждении к даче показаний оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения имущества из магазина «Пивное Ассорти» суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не являвшихся очевидцами произошедшего, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 и потерпевшей ФИО2 №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения имущества последней суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключением эксперта, справками, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО1 судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд находит достоверными в части, а именно по первому эпизоду, что он похитил денежные средства в размере 7 000 рублей из магазина «Пивное Ассорти»; по второму эпизоду, что он находился в первом подъезде 

<

...> в период хищения имущества ФИО2 №2 и выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. 

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве обвиняемого, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Показания подсудимого в остальной части, а именно о непричастности к совершению хищения имущества ФИО2 №2, а также хищении денежных средств из магазина «Пивное Ассорти» иным способом, суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты с целью избежать и смягчить ответственность за совершенные преступления. Кроме того данные показания являются непоследовательными, так как позицию по предъявленному обвинению ФИО1 менял неоднократно, противоречивыми и опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе и признательными показаниями последнего.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 без согласия и в отсутствие собственника и работников магазина «Пивное Ассорти» воспользовался тем, что дверь в помещение магазина не заперта, проник в него и стал осматривать с целью обнаружения предметов хищения и, обнаружив денежные средства, тайно похитил их, после чего распорядился похищенным.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает, что помещение магазина «Пивное Ассорти» относится к помещениям, предназначенным для осуществления розничной продажи пива и сопутствующих товаров, временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, имеет конструктивные особенности, позволяющие сделать вывод о его обособленности относительно иных объектов, расположенных в торговом центре, а также входную дверь с запорным устройством и системы, ограничивающие доступ неопределенного круга лиц (рольставни), куда подсудимый вторгся с целью тайного хищения противоправно помимо воли собственника и работников магазина.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно с корыстной целью незаконно проник в квартиру Свидетель №7, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество – телефон сотовой связи с чехлом, сим-картой и картой памяти, сумку и ключи, поскольку исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба. 

Усматривая в его действиях квалифицирующий признак кражи – «с проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ и учитывает, что в жилище – квартиру Свидетель №7 ФИО1 вторгся с целью кражи противоправно помимо воли проживающих в нем лиц, а именно извлек похищаемое имущества без вхождения в жилое помещение.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий последнего по первому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдании по второму эпизоду.

Кроме того выдвинутую подсудимым версию о совершенных действиях при изъятии денежных средств из магазина «Пивное Ассорти» с учетом конструктивных особенностей торгового павильона и места нахождения контейнера с денежными средствами суд находит несостоятельной.

Более того изъятие имущества из помещения каким-либо способом без вхождения в него расценивается как проникновение.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка, в качестве активного способствования расследованию преступления, сообщение до и после возбуждения уголовных дел сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов, а именно при написании явок с повинной и даче показаний, а также по второму эпизоду в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, действия связанные с добровольной выдачей похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и фактически послужило поводом для совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2015 (с учетом внесенных изменений) в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2015 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей ФИО1 с 06.08.2017 по 21.06.2018.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чеки и CD-R диск хранить при уголовном деле, мобильный телефон сотовой связи, чехол, карту памяти, сим-карту и коробку для мобильного телефона считать переданными по принадлежности ФИО2 №2 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков