Судья 1 инстанции Горюнова М.С. 

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-701\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Кабелькова А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство адвоката Кабелькова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания -удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы с неотбытым сроком на 3 года 4 месяца 2 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ постановлено засчитать время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Окончательный срок наказания в виде принудительных работ постановлено определить за вычетом срока отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы по день вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, осужденного приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы с неотбытым сроком на 3 года 4 месяца 2 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами - отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование представления пояснил, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, неотбытая часть наказания осужденного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 4 месяца 2 дня, несмотря на наличие поощрений, судом первой инстанции при вынесения постановления об удовлетворении ходатайства осужденного оставлен без должного внимания тот факт, что за период отбывания наказания осужденный 5 раз нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе за систематические нарушения режима содержания, 4 раза помещался в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе правом на дополнительные длительные свидания и посылки (передачи). Однако, они не могут расцениваться как достижение цели исправления осужденного, и не являются достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должных выводов в ходе отбывания наказания осужденный ФИО1 для себя не сделал, цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

При указанных обстоятельствах вывод суда об исправлении ФИО1, а также удовлетворение заявленного им ходатайства, являются преждевременными.

В возражениях адвокат ФИО5 просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Прокурор ФИО6 просил удовлетворить апелляционное представление согласно его доводам и отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ действовавшей на момент осуждения ФИО1 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытию в ИК-2 распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в штате ХЛО на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ на должности нарядчика, к своим обязанностям относится добросовестно. В общественной жизни колонии, отряда участие принимает. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает без принуждения. Осужденный проходил и окончил обучение в профессиональном училище № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по специальностям «укладчик-упаковщик», «швея», «машинист коллов» и «пекарь». Дружеские отношения поддерживает с положительно направленной частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За период отбывания наказания осужденному объявлено 7 поощрений (последнее ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ он находится на облегченных условиях содержания. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 5 взысканий, которые погашены по времени и досрочно сняты поощрениями.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ психоэмоциональное состояние в норме, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное, криминально-значимые личностные особенности не выражены.

Из справки бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. 

<

данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не дал должной оценки тому, что за все время нахождения в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед подачей ходатайства в суд, при этом на протяжении всего срока отбывания наказания инициативы в трудоустройстве не проявлял, имел 5 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены и только в течении последнего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 7 поощрений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая нестабильное поведение осужденного ФИО1 приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами нельзя признать обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции необоснованная замена наказания осужденному на более мягкое наказание искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 его нестабильное поведение за время отбывания наказания, пассивное отношение к трудоустройству на протяжении всего срока отбывания наказания, наличие 5 погашенных взысканий и 7 поощрений, полученных за последний год перед подачей ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката Кабелькова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кабелькова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий : Л.И. Демьяненко