Дело №2-146/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 18 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, 

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Нальчике (далее по тексту, Страховщик Страховая компания) с указанным иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу: 76 458,15 рублей - страховое возмещение, 184 014,53 рублей - неустойку, 4 400 рублей - финансовую санкцию, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг независимого специалиста - оценщика, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 6 344,80 рубля - оплату услуг судебного эксперта - техника, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 38 229,07 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя следующим. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Тойота Камри г/н №.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший ТС ВАЗ-21140 г/н №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого специалиста - оценщика И.П. ФИО5 №, где указано: стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 310 075,46 рублей, утрата товарной стоимости - 16 005,85 рублей, а всего 326 081,31 рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 457,15 рублей, затем 16 005,85 рублей, однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба.

30.08.2016г. истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, но от страховой компании последовал отказ.

Также, истец считает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 184 014,53 рублей, согласно следующему расчету: 

За период с 22.08.2016г. по 25.08.2016г. (316 921,15 руб. х 1%) х 4 дн.= 12 676,85 руб.;

За период с 26.08.2016г. по 05.09.2016г. (92 464 руб. х 1%) х 10 дн.= 9 246,40 руб.;

За период с 06.09.2017г. по 05.04.2017г. (76 458,15 руб. х 1%) х 212 дн.= 162 091,28 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что в представленном истцом заключении специалиста и в экспертном заключении, составленным по поручению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. явно завышены ремонто - восстановительные работы поврежденного транспортного средства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Тойота Камри г/н №.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ-21140 г/н №, застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 457,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата величины УТС в сумме 16 005,85 рублей.

Согласно заключению И.П. ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 310 075,46руб., утрата товарной стоимости - 16 005,85 руб., а всего 326 081,31 руб.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось И.П. ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП?

- Какова среднерыночная стоимость ТС до повреждения?

- Какова стоимость годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом - оценщиком И.П. ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить 213 551 рубль, а без износа частей, узлов и деталей могла составить 264 157 рублей. Среднерыночная стоимость ТС до повреждения составляет 1 083 545 рублей. Стоимость годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП равна 451 630 рублей.

В последующем, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП?

- Какова среднерыночная стоимость ТС до повреждения?

- Какова стоимость годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за №, составленного экспертом ФИО7, стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля Тойота Камри г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 384 197,30 руб.; стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 300 915,30 руб.; Рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри г/н №, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 978 500 рублей; в исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения, т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию «полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за № в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС 

При таких обстоятельствах со Страховщика в пользу истца следует довзыскать 76 458,15 рублей, из расчета: 300 915,30 рублей - стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей за минусом 224 457,15 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее по тексту Постановление»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит неустойка, составляющая 184 014,53 рублей, согласно следующему расчету: 

За период с 22.08.2016г. по 25.08.2016г. (316 921,15 руб. х 1%) х 4 дн.= 12 676,85 руб.;

За период с 26.08.2016г. по 05.09.2016г. (92 464 руб. х 1%) х 10 дн.= 9 246,40 руб.;

За период с 06.09.2017г. по 05.04.2017г. (76 458,15 руб. х 1%) х 212 дн.= 162 091,28 руб.

Согласно пункту 54 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет 4 400 рублей, из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 22 дн. = 4 400 рублей.

Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 38 229,07 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 6 344,80 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, а также учитывая, что представителем страховой компании в судебном заседании ходатайства о снижении указанной суммы не заявлялось, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 260 472,68 рубля, из расчета: 76 458,15 рублей - суммы довзысканной в счет страхового возмещения, 184 014,53 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 5 804,73 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО1 76 458,15 рублей - страховое возмещение, 184 014,53 рублей - неустойка, 4 400 рублей - финансовая санкция, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 6 344,80 рубля - оплата услуг судебного эксперта - оценщика, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 38 229,07 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 335 946 (триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 55 кореек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 804,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов