материал №12-660/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО7 с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8 и её защитника ФИО1,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Как следует из постановления, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО8 не согласилась и в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что во всех протоколах имеется недостаток, а именно фактически местом остановки управляемого транспортного средства является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование с применением технического средства измерения проведено в 23.20 часов, что не согласуется с другими материалами дела, так как зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (по причине сомнений в стерильности алкотестера, возможности заразиться коронавирусной инфекцией и нахождения заявителя в состоянии беременности); опрошенный свидетель ФИО3, который был привлечен в качестве понятого при составлении процессуальных документов, не мог установить такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных, так как он находился рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя (инспектора ДПС) на расстоянии не менее 1 метра от открытой двери, когда ФИО8 сидела на переднем пассажирском сиденье; необходимость совершения поездки, и в последующем отказ от прохождения медицинского освидетельствования были вызваны срочной потребностью оказания медицинской помощи больному сыну соседей, что также подтверждается свидетельскими показаниями; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов (через 40 минут) ФИО8 признана трезвой, «запаха алкоголя изо рта нет».

При рассмотрении жалобы ФИО8 и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, и просил её удовлетворить.

На рассмотрение жалобы представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Так, административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 Привил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что ФИО8, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 23 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации будучи отстраненной от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО8 указала, что при остановке сотрудниками ДПС транспортного средства по её управлением у неё действительно имело место изменение окраски кожных покровов лица, поскольку она была после посещения бани, а запах алкоголя мог чувствоваться, так как в салоне транспортного средства под её управлением находились пассажиры, употреблявшие спиртное.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (

<

данные изъяты>), у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленные указанными выше Правилами, соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания, как для освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, так и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказалась, что зафиксировано соответствующим образом, в присутствии понятых, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО8 указано об отказе на прохождение освидетельствования (

<

данные изъяты>). 

При рассмотрении жалобы ФИО8 не отрицала, что самостоятельно указала в протоколах в соответствующих графах о своём отказе от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования. 

Указание в акте освидетельствования о проведении исследования в 23.20 часов, не свидетельствует о незаконности или недостоверности протокола, а также обжалуемого постановления, так как ФИО8 собственноручно указала в данном протоколе, что отказывается от освидетельствования. Данное обстоятельство имело место и при направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого согласно протоколу № ФИО8 отказалась, что удостоверено понятыми (

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (

<

данные изъяты>), а также объяснениями ФИО4 и ФИО3 (

<

данные изъяты>), указавших, что у ФИО8 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сама ФИО8 факты отказа при рассмотрении жалобы подтвердила. 

Довод заявителя о том, что копии протоколов ей не были вручены является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно в каждом протоколе в графе «копию протокола получила» стоит подпись ФИО8

Довод жалобы о незаконности постановления, так как в протоколах указано место их составления «

<

адрес>», а фактически местом остановки управляемого ФИО8 транспортного средства является 

<

адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку место составления протокола по факту невыполнения ФИО8 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является местом остановки транспортного средства под управлением заявителя. 

При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения доводы о том, что отказ ФИО8 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действия вызваны крайней необходимостью, а именно срочной потребностью оказания медицинской помощи больному сыну соседей. Так, объективную сторону вмененного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания не входят. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО8 действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Как указала сама заявитель при рассмотрении жалобы, и что усматривается из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьёй, при остановке автомобиля под управлением ФИО8 сотрудниками ГИБДД, ФИО6 - один из законных представителей несовершеннолетнего, которому требовалась помощь, покинул автомобиль заявителя и направился к ребёнку, а потому с чётом времени, в течение которого осуществлялись административные процедуры в рамках настоящего производства, а также указанного ФИО8 факта направления её после составления документов не к ребенку, а в наркологический диспансер самостоятельно, свидетельствуют о фактическом отсутствии крайней необходимости для отказа ФИО8 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что ФИО8 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не отменяет факт невыполнения ею законного требования сотрудника ГИБДД.

Факт отказа водителя ФИО8 от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО8 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. 

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО8, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья . ФИО7

. 

Согласовано судья ___________