Дело № 2-4126/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Заровчатской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Майкопская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля BMW 730D 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 710 700 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю BMW 730D 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО1, который управлявший автомобилем ВАЗ 21703 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 730D согласно оценке независимого эксперта составляет 710 000 руб. Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость причиненного ущерба в полном объеме должна быть возмещена виновником ДТП. Истец направил виновнику ДТП и собственнику автомобиля досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 685 943, 77 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телеграмме ответчик не проживает по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 21.06.2017 г. в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 730, 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «Майкопская ТЭЦ», были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703, 

<

данные изъяты>, п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем БМВ 730 под управлением ФИО6 на 

<

адрес>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21703, 

<

данные изъяты> в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении указан третье лицо ФИО2 

Истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП как ФИО1, так и ФИО2 В ответ на данную претензию ФИО2 были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21703, 

<

данные изъяты> к ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 данный автомобиль не переоформил и не поставил на учет в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вышеуказанное нарушение подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой о ДТП от 21.06.2017 г., выданной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7

В результате ДТП автомобилю BMW 730, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Майкопская ТЭЦ» был причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта ФИО8 составляет 710 700 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость проведения исследования и составления экспертного заключения составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, в рамках договора ОСАГО не застрахована. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» разницу между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на ремонт должен компенсировать виновник аварии. Также установлено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, так как ответственность ФИО1, виновного в ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована, стоимость причиненного ущерба в полном объеме должна возмещаться виновником ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 685 943, 77 руб., без учета износа деталей – 450 972, 25 руб. 

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба, причиненная истцу – 685 943, 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены по делу расходы в размере 47 457 руб., а именно: по оплате независимой оценки – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 457 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., которые подтверждены представленными суду платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» сумму ущерба в размере 685 943 рублей 77 копеек; судебные расходы в размере 47 457 рублей, а всего 733 400 (семьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 07.09.2018 г.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья

Секретарь