РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ОСП Советского района г. Самары, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным обращение взыскания на пенсию по старости и возвратить 14 293, 62 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО5, ОСП Советского района г. Самары, старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Советского района г. Самары ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя АО "Альфа Банк".ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела №-ИП в пользу взыскателя АО "Альфа Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО6 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с повторной просьбой о сохранении прожиточного минимума, на что получила ответ, в котором указано, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Административный истец обжаловала постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке старшему судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 просила суд признать незаконным обращение взыскания на пенсию по старости в размере ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, взыскать с ответчика 14 293, 62 руб., указав, что в июле 2023г. из пенсии по старости взыскано 7 064, 81 руб., в августе 2023г. также 7 064, 81 руб. После удержания оставалось по 7 074, 81 руб. в июле и августе 2023г., что значительно ниже прожиточного минимума в целом по России. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание административные ответчики- судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г.СамарыФИО5, представители ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Советского района г. Самары ФИО3, представители заинтересованных лиц - УправленияРосреестра, АО Альфа-Банк, Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской областине явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода. 

В силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) непосредственно в суд, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП Советского района г. Самары поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности в размере 56 362, 50 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 Закона №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, компании сотовой связи, кредитные организации.

23.01.2023г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 9256/23/63040-ИП. 

Поскольку на исполнении имелось еще пять исполнительных производств в отношении должника ФИО1, на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику 

( №-СД).

27.01.2023г. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (пенсии) в размере прожиточного минимума. 

31.01.2023г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (пенсии) в размере прожиточного минимума. 

17.02.2023г. от должника поступило заявление об объединении исполнительных производств, в котором ФИО1 просила исполнительное производство №-ИП объединить в сводное производство №-СД. 

01.03.2023г. должнику представлен ответ об объединении исполнительных производств в сводное. 

13.07.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

14.07.2023г. от должника повторно поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (пенсии) в размере прожиточного минимума. 

24.07.2023г. рассмотрено указанное заявление. Поскольку исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве по должнику, в котором уже был сохранен прожиточный минимум, в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с тем, что по запросу о счетах должника поступил ответ, в котором указаны счета в следующих банках: АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта банк», Филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» и исходя из того, что должник не предпринял мер по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель принял решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в целях обеспечения исполнения судебного приказа. 

Так как у должника, согласно ответам из регистрирующих органов, имелись счета, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в июле и августе 2023г. спенсии ФИО1 удержаны 14 293, 62 руб. при действующем постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (пенсии) в размере прожиточного минимума. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты: 7 064, 81 руб. 14 июля 2023г., 09.08.2023г. – 164 руб., 14.08.2023г. – 7 064, 81 руб. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ФИО1, установлен прожиточный минимум по счету № ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о сохранении зарплаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №-ИП поступило от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении отказано, поскольку на исполнении данного постановления о взыскании не имелось. Постановление о взыскании №-ИП поступило на исполнение 13.07.2023г. По вопросу возможности возврата списанных 14 293, 62 руб. указано на необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обязании ОСП Советского района г. Самары возвратить денежную сумму в размере 14 293, 62 руб. ФИО1, удержанную при действующем постановлении о сохранении прожиточного минимума. 

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО5 ОСП Советского района г. Самары, старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Обязать ОСП Советского района г. Самары возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 14 293, 62 руб., удержанную с пенсии. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2024 года. 

Судья Е.И. Селезнева