№ 22-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Швалевой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 29.12.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 21.03.2024, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 22.07.2025) к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 23.07.2025) к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 29.12.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Швалевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды 22.07.2025 и 23.07.2025 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности он не привлекался, основное наказание по предыдущему приговору отбыл, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, постоянного места работы, состояние здоровья, а обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, в связи с чем назначение ему лишения свободы является суровым и несправедливым видом наказания, в том числе, с учетом того, что его малолетние дети останутся без содержания, воспитания и помощи. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания наличие у него постоянной работы, а также положительных характеристик личности с места работы и жительства, что позволяет назначить ему условное наказание, либо наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лузского района Колесников Д.Д., выражая несогласие с доводами осужденного, указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного, пояснившего об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления 22.07.2025 и 23.07.2025 осужденного, управлявшего автомобилем, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №4 об известных ей обстоятельствах управления осужденным принадлежащим ему транспортным средством, но не имевшим при этом водительского удостоверения, а также иными исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в частности ввиду несогласия государственного обвинителя с постановкой приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, что он к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие у него четверых малолетних детей.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в том числе его малолетних детей, воспитанием которых помимо осужденного занимается их мать, а содержание детей обеспечено выплачиваемым им социальным пособием.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание им в последующем факта употребления спиртных напитков и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а наличие у осужденного постоянного места работы, отраженное в обжалуемом приговоре, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменив назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении осужденному окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по рассматриваемому судом делу были совершены осужденным после вынесения приговора от 29.12.2023.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и, вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов