Дело № 2-1457/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 ноября 2017 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 07.04.2016 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспорта № № со сроком действия с 11 час. 38 мин. 07.04.2016 г. по 24 час. 00 мин. 06.04.2017 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Мерседес GL500 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», страховая сумма в зависимости от периода действия договора от 5000000 руб. до 4175000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспорта от 25.09.2014 г. В период действия договора страхования с 23 час. 00 мин. 16.06.2016 г. до 09 час 00 мин. 17.06.2016 г. по адресу 

<

адрес> транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 26.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на СТОА официального дилера. Однако направление на ремонт выдано не было. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Д.Е.А. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 554 818 руб., величина утраты товарной стоимости составила 88 350 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика 6 000 руб. Истцом 09.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение по договору КАСКО истцу не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 613168 руб. (554818 руб.+88350 руб. – 30000 руб. безусловная франшиза). В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 613 168 руб. 00 коп., 259504 руб. 96 коп. неустойку, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходы по оплате услуг автоэксперта.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

В судебном заседании представитель ответчика на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что между истцом и ответчиком 07.04.2016 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №, объектом страхования по договору являлся автомобиль Мерседес GL500 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. 16.06.2016 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, а 26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако полный пакет документов не представил. 09.03.2017 г. от истца поступила досудебная претензия о перечислении страхового возмещения в денежном эквиваленте Страхователь при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заявление о наступлении страхового события подано 26.01.2017 г., уже после ремонта ТС (согласно акту осмотра после ремонта 30.06.2016 г. ТС было восстановлено) и после хищения данного транспортного средства 01.10.2016 г. Доказательства фактических затрат предоставлены не были ни в СПАО «РЕСО-Гарантия», ни в суд. Кроме того, просила учесть, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2017 г. договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от07.04.2016 г. признано недействительным. Просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований просила отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в виду наличия сведений о надлежащем извещении истца, его представителя о дате судебного заседания, при отсутствии заявления об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, и полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.04.2016 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспорта № № со сроком действия с 11 час. 38 мин. 07.04.2016 г. по 24 час. 00 мин. 06.04.2017 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Мерседес GL500 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», страховая сумма в зависимости от периода действия договора от 5000000 руб. до 4175000 руб., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ФИО3 (л.д. 7). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В период действия договора страхования с 23 час. 00 мин. 16.06.2016 г. до 09 час 00 мин. 17.06.2016 г. по адресу 

<

адрес> в отношении транспортного средства Мерседес GL500 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № ФИО3 были совершены противоправные действия, в результате которых у машины отсутствует левое зеркало заднего вида, имеется вмятина и царапина на левом крыле, вмятина на левой передней двери, царапина на левой передней двери, царапина на левой задней двери, царапина на левой фаре, следы протектора шины на бампере с левой стороны, царапина на подножке, расположенной с левой стороны. По данному факту ФИО3 обращался в ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, о чем свидетельствует постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г. 

Судом установлено, что ФИО3 26.01.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Ивановский филиал) с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение по представленным реквизитам (л.д.42).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарания» № от 07.02.2017 г. ФИО4 предложено представить все необходимые документы, в том числе оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 68-69).

ФИО3 09.03.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение индивидуального предпринимателя Д.Е.А. № от 29.06.2016 г. (л.д. 14-41, 72). 

20.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию О.А.НБ. известило, что рассмотрение выплатного дела задерживается в виду неясности обстоятельств происшествия, материал передан в службу расследования страховых случаев (л.д. 70). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2017 г., вступившим в законную силу 30.10.2017 г., исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автотранспорта № № от 07.04.2016 г. и дополнительное соглашение к нему, с ФИО3 взыскана в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

Указанным решением установлено, что при заключении договора имущественного страхования от 07.04.2016 г. страховщик был введен в заблуждение относительно имущества, в отношении которого осуществляется страхование, получив недостоверные сведения об объекте страхования, в связи, с чем договор страхования является недействительным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от 07.04.2015 г., в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, а так же производных от него требований, поскольку факт возникновения между сторонами договорных отношений по вопросу страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, в судебном заседании подтверждения не нашел. 

Иные доводы истца в обосновании заявленного к ответчику иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.