Гражданское дело № 2 - 880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Тарусиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации города Конаково, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка, 

установил:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4, Администрации города Конаково, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФИО2 с требованиями о признании права собственности на ? долю жилого дома и признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Со ссылкой на положения ст. ст. 11, 12, 30, 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО5 принадлежала ? доля жилого дома, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 600 кв.м., удостоверенного Конаковской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного в сентябре 1992 г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарила ? доли жилого дома истцу и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которую действовала её мать ФИО6 В указанном доме всегда проживала только истец с дарителем. ФИО4 с матерью всегда проживали по другому адресу. В свою часть дома они никогда не вселялись. Вещи свои не заносили. Истец изначально оплачивала все расходы по содержанию жилого дома, оплату коммунальных услуг, делала ремонт ? жилого дома полностью за свой счет. Когда одаряемой ФИО4 исполнилось 19 лет в ДД.ММ.ГГГГ году она потребовала оплатить её все налоги за земельный участок и ремонт крыши, которая прогнила, но она ответила, что дом ей не нужен, чтобы дом забирали себе. В 1999 году она ответила аналогично. Фактически в пользовании у истца с 1993 года находится земельный участок площадью 6 соток и ? доли жилого дома, из которой ? доля жилого дома по договору дарения принадлежит ответчице, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которыми она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным. С 1993 года она принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. За все время владения никаких требований об освобождении или передаче ? доли жилого дома и земельного участка со стороны каких – либо лиц не поступало. Она всегда пользовалась и владела данным земельным участком и ? долей жилого дома открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Соседи не возражают против признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома и признания права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения». Фактическое место жительства судом не установлено.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Конаковского городского суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Конаковского филиала «ТОКА».

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ширикова Л.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, не нарушая прав и законных интересов ответчика. 

Ответчик Администрации города Конаково представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, так же пояснил, что ответчика ФИО4 давно не видел. В своей половине дома проживает практически постоянно. ФИО7 дома, принадлежащая ФИО3 и ФИО8 по договоренности была фактически между ними разделена, у каждой имелся свой вход в дом. ФИО8 досталась та часть, где расположена комната. ФИО3 проживает в своей половине. В половине ФИО8 года три назад стал проживать сын ФИО3, до этого в половине ФИО8 никто не проживал. Он ремонтировал крышу в доме. Деньги за ремонт крыши ему отдала ФИО3, ФИО8 никаких денег ему не отдавала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 подарила ФИО4 и ФИО9 ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения договора государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась путём регистрации договоров в БТИ, указанный договор соответствующую регистрацию в БТИ прошёл, поэтому принадлежность истцу и ответчику ? доли жилого дома на праве собственности сомнений не вызывает.

Из копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения следует, что ФИО5 решением Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.

В деле имеется Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, адрес: 

<

адрес>, Конаковский р-он, 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО3, владея 1/4 долей в праве собственности на спорный дом, знала о принадлежности ? доли в праве ответчику ФИО4, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на принадлежащую ответчику долю.

Истец право собственности ответчика на 1/4 долю в праве на указанную недвижимость в судебном порядке не оспаривала.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от права собственности на принадлежащую ей 1/4 долю в праве на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что части дома была выделены в фактическое пользование истца и ответчика с оборудованием отдельных входов. При этом доказательств владения истцом ФИО3 имуществом, принадлежащем ФИО4 суду не представлено. 

Факт несения бремени расходов на содержание дома не является основанием для прекращения за ответчиком права собственности и удовлетворения исковых требований.

Исходя из анализа положений ст. 234 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 10/22, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения следует, что ФИО5 решением Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., что свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику и он продолжает находиться в государственной собственности.

На основании ст. 267 Гражданского кодекса распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу ст. 265 Гражданского кодекса право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок, был предоставлен ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения, данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса РФ, при этом в перечне оснований, по которым лица вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а не право собственности, как того предусматривает норма права. Однако, правовых оснований для признания за истцом, как права пожизненного наследуемого владения, так и права собственности на спорный земельный участок, в том числе по заявленному основанию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Данная позиция также отражена в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с изложенным, за ФИО3 не может быть признано право пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого дома и признании права пожизненного наследуемого владения на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина