УИД 50RS0№-86

Дело №______________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура Московской области 07 мая 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места, оставил место ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:59, управляя автомашиной Рено-Дастер, регистрационный знак №, при маневрировании на парковочной площадке «Нано-мойка», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не учел технические характеристики автомобиля, в частности габариты, в результате чего совершил наезд на ворота бокса №, повредив нижнюю панель, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что маневрировал перед воротами, но в ворота не врезался. На его машине имеется пластиковый бампер, который не был поврежден. На машине, в том числе и на бампере нет выступающих элементов, которыми могла быть образована вмятина на воротах. Повреждения на воротах были обнаружены спустя три дня после того, как он мыл свою машину на мойке. Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, кто-то звонил ему на телефон, требовал выплаты 40000 рублей за поврежденные ворота. Но он отказался платить, так как ворота не повреждал. 

Потерпевший ФИО5 – арендатор автомойки показал, что примерно через три дня после ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вмятину на секции ворот бокса. Со слов ФИО7, мойщика машин, он слышал щелчок в ворота. ФИО1 сначала звонил его напарник, при этом ФИО1 сознался в том, что он наехал на ворота и обещал возместить ущерб. Когда же он позвонил в следующий раз и назвал ФИО1 сумму в 40000 рублей, тот стал все отрицать.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ также приехал на мойку мыть машину. Видел, как водитель на белом Рено-Дастер врезался в ворота.

Из объяснения ФИО7 – мойщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 находился в боксе №, мыл машину. Видел, как водитель на машине Рено-Дастер совершил наезд на ворота бокса №, при этом был щелчок. После этого напарник поднял ворота и в бокс заехал водитель на Рено-Дастер на мойку (л.д.12). 

Из объяснения ФИО8 – администратора мойки следует, что ей никто не сообщал о факте ДТП. Водитель же Рено-Дастер после помывки машины уехал (л.д.13).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 по следующим основаниям.

Как показал ФИО1, он в ворота не врезался и на них не наезжал. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что знает о наезде со слов ФИО9, а также установил это при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри мойки.

Согласно карточке происшествия ЕДДС № сообщение ФИО2 о том, что «произошло ДТП, машина въехала в ворота служебные, и уехала (автомойка)», поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 (л.д.3).

Как следует из фототаблицы (ворот мойки) и акта осмотра автомашины ФИО1 Рено-Дастер, высота вмятины на секции ворот составила 54 см от нижнего края, а на переднем бампере вышеназванной машины имеются выступающие элементы в 54 см от грунта, при этом наличие следов на автомобиле не установлено, но повреждены крепления бампера с правой стороны (л.д.6, 17-19).

По делу при помощи компьютера были исследованы видеозаписи на ДВД-диске, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри здания мойки. При этом видно, как автомобиль Рено-Дастер под управлением ФИО1, который подтвердил, что на записи он на своей машине, при подъезде к воротам остановившись, быстро отъезжает назад. На другой же видеозаписи, сделанной с камеры, установленной в помывочном боксе, видно, как ФИО1, после того, как загнал свою машину в бокс для помывки, осматривает передний бампер. При этом в судебном заседании пояснил, что не помнит для чего осматривал машину.

Свидетель ФИО6 показал, что видел, как Рено-Дастер врезался в ворота. В этой части его показания также подтверждаются видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, на которой видно, как в момент подъезда к воротам машины, ФИО10 заходит в помещение мойки и оглядывается на машину Рено-Дастер. 

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности приведенные выше исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, которые согласуются между собой, и подтверждаются, в свою очередь, записями с камер видеонаблюдения, фототаблицей, на которых видно, что высота в 54 см горизонтальной вмятины на воротах по высоте совпадает с выступающей частью автомашины ФИО1 Рено-Дастер, в частности горизонтальный изгиб бампера. Вина ФИО1 подтверждается и видеозаписью из помывочного бокса, на которой видно, что ФИО1 осматривает передний бампер после того, как загнал машину на мойку. Это свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что врезался в ворота, осматривая возможные повреждения на бампере своего автомобиля. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения водительского удостоверения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение наказания поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.