К делу № 2- 85/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 07 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховую выплату в сумме 105 600 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, 154 рубля 24 копейки - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 7000 рублей за услуги эксперта и штраф. 

Взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 188 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.01.2017 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Орион», государственный регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему, в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 27.06.2017 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но 11.10.2018 года истцу в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что все заявленные повреждения автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате указанного ДТП, имевшего место быть 28.01.2017 года. Однако, данный отказ истец считает незаконным, поскольку, согласно справке о дорожно-транспортном происшествие и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года установлен факт дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 105 600 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в размере 105 600 рублей. Учитывая, что 11.10.2018 года истцу было отказано в страховой выплате, то с 11.10.2018 года должна быть начислена неустойка, которая составляет, по мнению истца - 150000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика ООО СО «ВЕРНА», истцу причинен моральный вред выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, которую истец оценивает в размере 9000 рублей. Так как, материальный ущерб, без учета износа, составляет 158 788 рублей, то с ФИО3 необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 188 рублей (158 788 рублей - 105 600 рублей). 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель ответчика ООО «Верна», в судебное заседание не явился, но представил в суд отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенная истцом независимая экспертиза содержит ряд грубых нарушений требования законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут на автодороге «Белореченск - Апшеронск» 23 км + 120 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Орион», государственный регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд Орион», государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д.4). 

27.06.2017 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но 11.10.2018 года истцу в страховой выплате было отказано. Отказ был мотивирован тем, что все заявленные повреждения автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате указанного ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10). 

В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 105 600 рублей (л.д.19-51). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 12.12.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.78-79), согласно заключению которой, транспортное средство марки «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, получило повреждения бампера заднего (в том числе парктроника заднего), крышки багажника ( в том числе накладка крышки багажника), фары задней правой, крыла заднего правого, государственного номера переднего, бампера переднего (в том числе решетки передней, спойлера бампера в нижней части) фары передней левой, капота. Повреждения передней кузовной части транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №. Механизм образования повреждений транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии со «Справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ», согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 102 444 рубля (л.д.80-110). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.83). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 444 рубля. 

Поскольку истец просит взыскать в его пользу страховую выплату лишь в сумме 102 444 рубля, а предельный размер страховой выплаты, подлежащей выплате согласно закону составляет 400 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы с ФИО3- следует отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО СО «ВЕРНА» 27.06.2017 года, приняв заявление истца о страховой выплате, до настоящего времени не произвело ему выплату страхового возмещения. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца неустойку, за период времени, как того просит истец, с 11.10.2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, в размере 150000 рублей, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 150000 рублей до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом вышеизложенного и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца, штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля 24 копейки, а так же оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 800 рублей (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца, в общей сумме 5 954 рубля 24 копейки. 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 12.12.2018 года (л.д.78-79) была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.81), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 748 рубля 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», юридический адрес: 

<

...> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: г

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 102 444 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля 24 копейки, а так же оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 800 рублей, а всего 129 398 рублей 24 копейки. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», юридический адрес: 

<

...> в пользу эксперта Е.В., находящегося по адресу : 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», юридический адрес: 

<

...> госпошлину в доход государства в размере 3 748 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.02.2019 года. 

Судья И. В. Пятибратова