Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 16 октября 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А. 

при секретаре Шагаровой В.А.

с участием: истца ФИО1 

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суммы выходного пособия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственной предприятие «Городской коммунальщик» (далее - ООО УПП «Городской коммунальщик») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании: задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суммы выходного пособия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.09.2015 г. между ней о ООО УПП «Городской коммунальщик» заключен трудовой договор № 61-15. Согласно данного договора, она была принята на должность диспетчера 3 разряда в структурное подразделение «Содержание и ремонт жилого фонда». 16.06.2017г. она была ознакомлена с уведомлением 20-у о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении было указано, что по истечении двухмесячного срока со дня получения данного уведомления она будет уволена. Дата ознакомления 16.06.2017г., то, двухмесячный срок заканчивается 16.08.2017г. В связи с чем, она была вынуждена найти другую работу. 16.08.2017г. ей стало известно, что работодатель не собирается производить увольнение, в указанный в уведомлении срок. Ею было подано письменное заявление от 16.08.2017г. с просьбой расторгнуть договор на основании истечения срока предупреждения, согласно уведомления, на что конкурсный управляющий ФИО5 дал письменный ответ, в котором отказался её увольнять, и попросил уволиться по собственному желанию. Поскольку в указанную дату работодатель увольнение не произвел, он обязан был заново уведомить её о предстоящем расторжении трудового договора. Работодатель был вправе уведомить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, однако в рассматриваемом случае она была уведомлена об увольнении в конкретную дату, по истечении срока предупреждения, то есть 16.08.2017 г. Данная позиция работодателя нарушает её права, а именно, её не уволили согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уволили по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса. Соответственно она не может получить причитающиеся ей компенсационные выплаты, предусмотренные ст.ст. 178,180 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Новый работодатель не смог заключить трудовой договор, из-за отсутствия трудовой книжки. В результате незаконного удержания трудовой книжки работодателем она лишилась возможности трудоустроиться на новую работу, что также нарушило её право на труд, закрепленное Конституцией РФ и трудовым кодексом РФ. Согласно справке №3001 от 23.08.2017г., задолженность работодателя по заработной плате составляет 49681,71. Денежная компенсация за задержку выплат составляет 1700,78 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонницей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. 180, 178,236,237 трудового кодекса РФ ФИО1 просила признать увольнение незаконным по пп.ап.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; отменить запись в трудовой книжке относительно увольнения и внести запись об увольнении согласно ч.1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО УПП «Городской коммунальщик» задолженность по заработной плате в сумме 49681,71 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1700,78 руб., выходное пособие в сумме 39650 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 47247 рублей 55 копеек, поддержала другие вышеуказанные исковые требования, сослалась доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 16 августа 2017г., по окончании рабочего дня она не была уволена, 17 августа 2017 года она пришла в организацию, написала заявление, просила уволить в связи с ликвидацией организации. В увольнении ей было отказано и разъяснено, что необходимо продолжать трудовую деятельность. Она отказалась, так как нашла новую работу. 17 августа к трудовым обязанностям она не преступила, поскольку была не её рабочая смена. В свою смену, а именно 18 августа она на работу не вышла. В этот день к ней домой приехали Разумная, ФИО4 и Скиба, попросили написать объяснительную, указав причины невыхода на работу. Она отказалась писать объяснительную записку, так как посчитала, что она должна быть уволена в связи с ликвидацией организации. Ей разъяснили, что в случае не выхода на работу она будет уволена за прогулы. Она каждый день приходила в отдел кадров, просила выдать ей трудовую книжку и ознакомить её с приказом об увольнении в связи с ликвидацией организации. 28 августа 2017 г. её ознакомили с приказом об увольнении за прогулы, и выдали трудовую книжку. В день увольнения окончательный расчет с ней не произвели. За июнь 2017 г. сумма заработной платы начислена ей за неполный месяц, в связи с её нетрудоспособностью. Утверждала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что её не уволили по ликвидации предприятия и в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «УПП «Городской коммунальщик» - ФИО6 исковое требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47247 рублей 55 копеек признал, остальные исковые требования не признал и просил в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать, и пояснил, что ФИО1 действительно была предупреждена 16 июня 2017 года о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, но 16.08.2017 г. конкурсным управляющим работникам предприятия, в том числе ФИО1, было разъяснено, что увольнять никого в связи с ликвидацией организации не будут. Вместе с тем ФИО1 в период с 17 августа по 28 августа на работу не выходила, в связи с чем были составлены акты об её отсутствии на рабочем месте. ФИО1 предлагали выйти на работу, но та отказалась. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку ФИО1 уволили за прогул, оснований в удовлетворении требования о выплате выходного пособия не имеется. Полагал, что действиями ООО УПП «Городской коммунальщик» ФИО1 не причинено никаких нравственных страданий, поскольку истец была уволена на законном основании.

Свидетель ФИО7 показала, что в июне 2017 г. она работала в ООО УПП «Городской коммунальщик» в должности и.о. специалиста по кадрам. Ей известно, что для работников организации составлялись уведомления о предстоящем увольнении. В августе 2017 г. был утвержден список из восьми сотрудников, которых увольняли в связи с ликвидацией организации. 17 августа 2017г. она объясняла работникам аварийной службы, в том числе и ФИО1, то, что их увольнять в связи с ликвидацией организации не будут, и им необходимо продолжить свою трудовую деятельность. На что работники аварийной службы ответили отказом. Она пригласила в помещение аварийной службы заместителя конкурсного управляющего ФИО8, которая также объяснила работникам, в том числе ФИО1), что они должны продолжить свою трудовую деятельность, в ответ работники аварийной службы покинули рабочие места. Была создана комиссия, которая 18 августа 2017г. ездила по домам к неявившимся на работу сотрудникам и предлагала тем вернуться на работу и написать объяснения по поводу неявки на рабочие места. Члены комиссии в составе: она, экономист и механик, приезжали к ФИО1. Той было предложено написать объяснительную записку, на что ФИО1 ответила отказом. В последующие дни ФИО1 неоднократно приходила в отдел кадров и требовала уволить её и выдать ей трудовую книжку. 20 августа 2017г. на работу сотрудники аварийно-диспетчерской службы не вышли, в связи с чем был составлен акт о прогуле работников аварийной-диспетчерской службы. С 21 августа 2017г. вновь комиссия выезжала к работникам домой, пытались ознакомить с актом и приказам о дисциплинарном взыскании, в том числе и ФИО1, но безрезультатно. Конкурсный управляющий распорядился направить работникам уведомления о необходимости предоставить объяснительные записки, а в случае отказа работники будут уволены за прогул. Почтовые отправления работниками были получены. 28 августа 2017г. был издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул, с приказом ФИО1 ознакомилась и под роспись получила трудовую книжку. 

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ООО УПП «Городской коммунальщик» в должности главного экономиста. Она входила в состав комиссии, которая была создана в связи с невыходом на работу работников аварийно-диспетчерской службы. 18 августа приехали домой к ФИО1, та отказалась выходить на рабочее место и представить объяснение, почему она не вышла на работу. Неоднократно приезжали к ней, пытались ознакомить с актом о прогуле, та отказалась знакомиться и его подписывать. 

Свидетель ФИО10 показал, что он работает механиком в ООО УПП «Городской коммунальщик». Он совместно с ФИО14 и ФИО15 выезжал по месту жительства ФИО1, чтобы узнать, почему та не выходит на работу. ФИО1 сказала, что работать не пойдет и отказалась от дачи объяснений. Был составлен акт о прогуле. Повторно приезжали к ФИО1, но её дома не было. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, и, изучив материалы дела, и дополнительно представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, корой установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом установлено, что со 02 сентября 2015г. ФИО1 работала в ООО УПП «Городской коммунальщик» в структурном подразделении «Содержание и ремонт жилого фонда» в должности диспетчера 3 разряда, что подтверждается приказом №64-л от 02.09.2015г. и трудовым договором № 61-15 от 02 сентября 2015г. 

Согласно решению арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

16 июня 2017 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением 20-у, подписанным конкурсным управляющим предприятия ФИО2.

На основании приказа №45-л от 28.08.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена из ООО УПП «Городской коммунальщик» по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). 

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладные записки от 18.08.2017г., 19.08.2017г., 22.08.2017г. о невыходе ФИО1 на работу, а также акты об её отсутствии на рабочем месте 22 августа 2017г., 23 августа 2017г., 26 августа 2017г., 27 августа 2017г. полную рабочую смену и отказе от даче письменных объяснений.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 17 по 28 августа 2017 года подтверждается табелем рабочего времени за август 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того, что с 17 августа по 28 августа 2017г. не выходила на рабочее место, поскольку считала, что её должны были уволить 16 августа 2017 года в связи с ликвидацией организации, так как об этом её предупредили 16 июня 2017 года. 

Доводы истца ФИО1 суд находит необоснованными.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По смыслу Закона, увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя, и при этом не обязывает работодателя делать это во всех без исключения случаях.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017г. ООО УПП «Городской коммунальщик» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица в материалах дела не содержатся. 

Из пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что 17 августа 2017 года ФИО1 было достоверно известно, что её увольнение, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель производить не будет.

Данное обстоятельство также подтверждается копией разъяснения конкурсного управляющего ФИО11, которая была вручена ФИО1 под роспись.

Кроме того, конкурсным управляющим 21 августа 2017 г. ФИО1 была предупреждена о том, что предстоящего увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не будет, поскольку её трудовая деятельность связана с обеспечением жизнедеятельностью населения, в связи с чем ей необходимо приступить к трудовым обязанностям. 

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 18 августа 2017г., 22 августа 2017г., 23 августа 2017г., 26 августа 2017г., 27 августа 2017г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в случае с ФИО1, работодателем был соблюден. Из показаний свидетелей следует, что они, как члены комиссии, требовали от ФИО1 письменное объяснение и получили отказ. Кроме того работодатель 23 августа 2017 года направил ФИО1 почтовое отправление с требованием предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 августа 2017 года по настоящее время (по 23 августа 2017 года). Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в установленный срок со дня его издания.

На основании изложенного суд пришел к твердому убеждению, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения по пп.ап.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, об отмене записи в трудовой книжке относительно увольнения по вышеуказанному основанию, о внесении записи об увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о взыскании суммы выходного пособия в сумме 39650 руб. являются необосноваными и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности. Количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера. премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника. 

Из пояснений истца следует, что в день увольнения 28.08.2017г. с ней не произвели окончательный расчет по заработной плате. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой из ООО «УПП «Город коммунальщик», согласно которой следует, что задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г. составила 47247 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно перед истцом имеется сумма задолженности по заработной плате в размере 47247,55 рублей и признал исковое требование истца о взыскании указанной суммы. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда. 

Принимая за основания для расчета, размеры невыплаченных сумм заработной платы за апрель-август 2017 года, количество дней просрочки и размеры ключевой ставки Банка в вышеуказанные периоды времени, суд установил размеры подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты истцу заработной платы: 

за апрель: с 31 мая по 18 июня 2017г. - 169,41 руб. x 9,25% : 150 x 19 дней = 1,98 руб.; с 19 июня по 28 августа 2017г. - 169,41 руб. х 9%: 150х 71 день = 7,21 руб.;

за май: с 16 июня по 18 июня 2017г. - 10196 руб. х 9,25% : 150 х 3дня= 18.86руб.;

с 19 июня по 05 сентября 2017г. – 10196 руб. х 9% :150х 79 дней = 483,29 руб.; с 01 июля по 05 сентября 2017г. – 10196 руб. х 9% :150х67 дней = 409,88 руб.;

за июнь: с 31 июля по 17 сентября 2017г. – 9539,23 руб. х 9% :150х 49 дней = 280,45 руб.; с 18 сентября по 16 октября 217г.- 9539,23 руб. х 8.5%:150х 29 дней = 156,76 руб.;

за июль: с 16 августа по 17 сентября 2017г. – 9794,34 руб. х 9% :150х33 дня = 193,92 руб.; 9794,34руб. х8,5%:150х 29 дней = 160,95 руб.;

за август: с 29 августа по 17 сентября 2017г.- 18119,65 руб. х 9%:150х20 дней = 217,43 руб.; 18119,65 руб. х8,5% :150х29 дней = 297,76 рублей.

В сумме компенсация за задержку заработной платы составляет 2228 рублей 49 копеек. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что её не уволили по ликвидации предприятия и в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Довод истца о причинении ей нравственных страданий в связи с не увольнением по ликвидации предприятия, суд находит необоснованным.

Довод истца о причинении ей нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы суд находит состоятельным, поскольку невыплата заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, безусловно вызывала у истца чувство тревоги за свое материальное благосостояние и чувство неудовлетворенности своим положением в обществе.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, в сумме 2000 рублей.

По мнению суда, вышеуказанный размер компенсации позволит максимально компенсировать причиненные истцу нравственные страдания и при этом не поставить ответчика в тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО УПП «Городской коммунальщик» государственная пошлина в размере 1684 рубля 28 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 47247 (сорок семь тысяч двести сорок семь) рублей 55 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 49 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 51476 (пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 04 копейки. 

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы выходного пособия, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» в доход муниципального образования «Городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек по требованиям, носящим имущественный характер и 300 (триста) рублей по требованию, носящему неимущественный характер, а всего взыскать государственную пошлину в сумме 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 октября 2017 года. 

Председательствующий: судья А.А. Якин