Дело № 33а-1542/2026 (судья Доронина А.С.)

УИД 24RS0046-01-2025-005668-86

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

данные изъяты>, исполнительного документа 

<

данные изъяты>

Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2019 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 08.04.2016, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.04.2016 в размере 23 958,74 руб., из которых: основной долг – 10 000 руб., проценты по договору за период с 08.04.2016 по 08.05.2016 – 5 113,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 09.05.2016 по 28.03.2019 – 5 852,05 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 09.05.2019 по 28.03.2019 – 2 992,72 руб., судебные расходы – 1 159,5 руб.

19.04.2024 определением Свердловского районного суда города Красноярска в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм в размере 1 482,42 руб.

20.01.2025 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Красноярска ФС 043204155 от 12.12.2024 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 1 482,42 руб.

14.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату обращения с административным исковым заявлением копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2025, акта совершения исполнительных действий от 14.05.2025, оригинал исполнительного документа административным ответчиком не направлены в адрес взыскателя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на взыскание индексации.

ФИО1 просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2025, акта о наличии обстоятельств от 14.05.2025, исполнительного документа 

<

данные изъяты>;

возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении должника либо направить в адрес в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства;

взыскать судебные расходы в размере 11 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу. Взыскатель имел право на беспрепятственный доступ к материалам исполнительного производства через онлайн-сервис «Банк данных исполнительных производств», где мог ознакомиться с постановлением об окончании исполнительного производства. Информация доступна взыскателю в течение трехлетнего периода, начиная с даты завершения исполнительного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

Частью 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2019 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 08.04.2016, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.04.2016 в размере 23 958,74 руб., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., проценты по договору за период с 08.04.2016 по 08.05.2016 – 5 113,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 09.05.2016 по 28.03.2019 – 5 852,05 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 09.05.2019 по 28.03.2019 – 2 992,72 руб., судебные расходы – 1 159,5 руб.

19.04.2024 определением Свердловского районного суда города Красноярска в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм в размере 1 482,42 руб.

20.01.2025 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Красноярска ФС 

<

данные изъяты> от 12.12.2024 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 1 482,42 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, вынесены постановления:

20.01.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

06.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

12.05.2025 об обращении взыскания на взыскания на пенсию в ОСФР;

14.05.2025 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника. Должник установлен, имущество не установлено;

14.05.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.05.2025, исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 12.12.2024 направлены взыскателю 22.08.2025, согласно почтовому идентификатору 66003757820804 и получены взыскателем 04.09.2025.

21.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора, поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление, вместе с приложением, по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей, нести процессуальные обязанности, в том числе, составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 11 000 руб.

Согласно акту №216 от 21.07.2025 административным истцом оплачено 11 000 руб. в счет оказанных юридических услуг по договору от 21.07.2025.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю не направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа более 3 месяцев после окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, суд принял во внимание то, что возможность принудительного исполнения данного исполнительного документа не утрачена.

Взысканы с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административных исковых требованиях в связи со следующим.

В рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживались.

Должник не опрашивался на предмет имеющегося у него дохода, возможной трудовой деятельности, наличия пенсии, хотя право на пенсию по старости у него возникло 27.11.2024.

Вопреки требованиям ст. 46 и ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист после окончания такого производства не были своевременно возвращены взыскателю.

Только в процессе рассмотрения административного дела 22.08.2025 данные документы направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск и признал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя на получение индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное бездействие не нарушает права ФИО1 как взыскателя, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа более чем через 3 месяца после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера.

Такое нарушение является существенным, поскольку созданы препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что праву взыскателя на получение от судебного пристава исполнительного листа, возвращенного по окончанию исполнительного производства, и последующее предъявление его в установленном порядке корреспондирует обязанность судебного пристава по исполнению данного действия.

Устранение допущенного нарушения после обращения взыскателя в суд не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3380-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О, от 27 декабря 2023 года N 3543-О).

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа стоит 6 000 рублей, а составление искового либо административного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов — 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, считает, что взысканная сумма судебных расходов в 3 000 рублей за выполненный объем работы по оказанию юридических услуг с учетом общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности не подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не могут быть причиной для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.