Дело № 1-217/2020

51RS0002-01-2020-003473-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Литвиненко М.Н. и Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П., 

защитника - адвоката Ворониной В.Ф., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, ***., не судимого, осужденного *** *** районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 часов *** до 04 часов 05 минут *** ФИО2, находясь на адрес***, расположенной у гипермаркета «***» по адресу: адрес***, где был припаркован автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** регион, стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО1, действуя с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, приготовив заранее средства для совершения преступления - спички и бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью, вылил из бутылки вышеназванную жидкость в воздуховод в месте примыкания центральной части к крышке капота автомобиля, и зажег её спичками, создав возгорание, в результате которого вышеуказанный автомобиль был приведен в негодность для использования, то есть уничтожен, в связи с чем ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Ворониной В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник - адвокат Воронина В.Ф. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. также не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учётах и в Центре занятости не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, признание гражданского иска. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания более мягкого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и наказания. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту проживания и положительную с места работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст.73 УК РФ, назначает наказание условно, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен имущественный вред, размер которого установлен судом.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с гражданским иском потерпевшего, размер имущественного ущерба установлен судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного; продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Приговор от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей. 

Вещественные доказательства: 

***

***

Арест, наложенный *** *** районным судом г. Мурманска на мобильный телефон «***» IMEI1: №*** и IMEI2: №***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (том 2 л.д. 53-56).

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Мурманска. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников