Судья Розовская В.П. № 22-989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапущенко О.Л., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осуждённой ФИО1, 

защитника адвоката Сантросяна А.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ахмедовой Ф.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 о передаче вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-400/2024.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о передаче вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-400/2024, а именно ежедневника синего цвета, мобильных телефонов «Apple Iphone 12 Pro Max» и «Apple Iphone X», съёмного носителя информации, на который записана извлечённая из телефона информация, принадлежащая лично ФИО1 Данные вещи были изъяты 16.01.2024 в ходе обыска в её жилище. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 о передаче вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-400/2024.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ахмедова Ф.Н. подала апелляционную жалобу. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесенный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО №1 приговор, согласно которому вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до принятия итоговых решений по выделенным уголовным делам. Ссылается на протокол обыска (выемки) от 16.01.2024 по месту жительства ФИО1, согласно которому были изъяты личные вещи (мобильные телефоны «Apple Iphone 12 Pro Max» и «Apple Iphone X», флеш-накопители в количестве 8 штук). Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 1-400/2024. Обращает внимание, что из уголовного дела № 1-400/202 в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО2, по которому был вынесен приговор, который вступил в законную силу. Обращает внимание на позицию представителя прокуратуры, которым заявлено, что из вышеуказанного дела выделено новое уголовное дело в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, никаких доказательств выделения суду представителем прокуратуры не представлено. Адвокат полагает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. Просит постановление отменить, передать ФИО2 личные вещи, а именно: мобильные телефоны «Apple Iphone 12 Pro Max» и «Apple Iphone X», флеш-накопители в количестве 8 штук, изъятые 16.01.2024 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №1-400/2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-400/2024, суд сослался на материалы, выделенные в отдельное производство, принятие итогового решения по которым впоследствии позволит разрешить ходатайство осуждённой ФИО1 по существу. 

Данному факту суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, придал ключевое значение. Между тем каких-либо копий процессуальных решений, принятых должностным лицом органа предварительного расследования, в порядке ст.ст. 154, 155 УПК РФ о выделении в отдельное производство уголовного дела или материалов к судебному материалу не приобщено, судом при подготовке ходатайства к рассмотрению они не истребовались и не исследовались, что ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что применительно к положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2025 г., согласно которому оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 о передаче вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-400/2024, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров