Дело №2-3064/2018 12 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004273-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что с 13 мая 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии период ее работы с 23 сентября 1991 года по 11 декабря 1995 года не включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В данный период она работала в должности эксперта для работы в порту в фирме «Архангельск-внешэкономсервис», далее 01 ноября 1993 года переведена в Архангельскую торгово-промышленную палату на должность руководителя группы в связи с ликвидацией фирмы «Архангельск-внешэкономсервис». Спорный период не был включен в страховой стаж по причине неправильного оформления трудовой книжки. Считает, что отказ во включении данного периода в стаж является незаконным, поскольку в ее трудовой книжке имеются соответствующие записи о работе. Просит включить период работы с 23 сентября 1991 года по 11 декабря 1995 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с 13 мая 2018 года. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, заявил в качестве основания требований о перерасчете пенсии включение в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 23 сентября 1991 года по 20 ноября 1994 года и с 10 сентября 1995 года по 10 декабря 1995 года как периодов отпуска по беременности и родам, периодов работы в фирме «Архангельск-внешэкономсервис». Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. От требований о включении в стаж иных периодов не отказался. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемый период работы истца не был включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Других документов, подтверждающих факт работы в данный период, в пенсионный орган представлено не было. По информации Торгово-промышленной палаты от 22 июня 2018 года, данная организация не является правопреемником фирмы «Архангельск-внешэкономсервис», документы в архивы города не поступали. Указала, что включение оспариваемого периода в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, наблюдательного дела Торгово-промышленной палаты, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 13 мая 2018 года. 

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исключен период работы с 23 сентября 1991 года по 10 декабря 1995 года.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01 января 2015 года действовал Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 30 которого в связи осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. 

Согласно п. 3 ст. 30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из копии трудовой книжки истца следует, что она 23 сентября 1991 года принята экспертом для работы в порту в фирму «Архангельск-внешэкономсервис», 01 ноября 1995 года переведена руководителем группы экспертов в Архангельскую торгово-промышленную палату в связи с ликвидацией фирмы «Архангельск-внешэкономсервис», 11 декабря 1995 года уволена в порядке перевода руководителем группы экспертов в ООО фирму «Внешэкономсервис», заключен контракт с 11 декабря 1995 года по 11 декабря 1996 года. 

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, действовавших до 01 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются первичными документами, в частности, копией заявления истца о приеме на работу от 23 сентября 1991 года, приказа о приеме на работу от 23 сентября 1991 года, приказа о переводе работников в Архангельскую торгово-промышленную палату от 26 октября 1993 года, контракта о приеме на работу от 01 января 1994 года, приказа по смене фамилии с 

<

***> на ФИО1 от 

<

Дата>. 

Таким образом, копиями первичных документов также подтверждается факт работы истца в период с 23 сентября 1991 года по 11 декабря 1995 года в фирме «Архангельск-внешэкономсервис», Архангельской торгово-промышленной палате.

Кроме того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются показаниями свидетелей 

<

***> работавших вместе с истцом в фирме «Архангельск-внешэкономсервис», Архангельской торгово-промышленной палате, и показавших, что истец работала вместе с ними в данных организациях полный рабочий день, простоев в работе не имела, получала заработную плату, о получении которой расписывалась в ведомости. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. 

Довод представителя ответчика о том, что на истце лежала обязанность документально подтвердить данный период работы при обращении в пенсионный орган, является несостоятельным, поскольку истцом была представлена трудовая книжка, содержащая записи о ее работе в спорные периоды. 

При этом неправильное оформление записи о переводе истца из одной организации в другую в трудовой книжке само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы истца в оспариваемый период.

День 11 декабря 1995 года уже включен пенсионным органом в страховой стаж истца. 

Повторное включение одного и того же периода в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, включению в страховой стаж истца подлежит период работы с 23 сентября 1991 года по 10 декабря 1995 года. 

Фирма «Архангельск-внешэкономсервис», Архангельская торгово-промышленная палата находились в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, период работы истца с 23 сентября 1991 года по 20 ноября 1994 года подлежит включению также и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец родила ребенка. 

Из пояснений стороны истца следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 09 сентября 1994 года. 

Сведения о периоде нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат. 

Как пояснила свидетели 

<

***> работавшие совместно с истцом в спорный период, истец ушла в декретный отпуск в 1993 или 1994 году, вышла примерно через год, но точных дат они не помнят. 

В силу ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Таким образом, период отпуска по беременности и родам подлежит включению во все виды стажа, период отпуска по уходу за ребенком только в страховой стаж.

В то же время, согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 09 декабря 1971 года) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

В связи с принятием 25 сентября 1992 года Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, периоды отпуска по уходу за ребенком в силу ранее действовавшего законодательства подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, только если данные периоды имели место до 06 октября 1992 года. Пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, включение в указанный стаж таких периодов не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Кодекса законов о труде, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку доказательств нахождения в отпуске по уходу за ребенком менее трех лет истцом не представлено, суд приходит к выводу, что истец находилась в нем до увольнения. 

Согласно ст. 165 Кодекса законов о труде женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам до 20 ноября 1994 года, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как и весь период работы с 23 сентября 1991 года по 20 ноября 1994 года.

Сделать вывод о дате выхода из отпуска по беременности и родам по справке от 

<

Дата> 

<

№>, выданной союзом «Архангельская торгово-промышленная палата», не представляется возможным, поскольку, как следует из ответа на запрос пенсионного органа от 

<

Дата> 

<

№> союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области», указанная справка была выдана ФИО1 ошибочно. Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» не является правопреемником фирмы «Архангельск-внешэкономсервис». При этом устав Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» не содержит информации об ответственности и сохранности документов по личному составу вышеуказанной организации. Просили отозвать, в том числе указанную справку. Сообщили, что документы по личному составу и заработной плате, хранящиеся в архиве организации, не имеют необходимых реквизитов (название организации, печать, подписи должностных лиц), по которым можно было бы взять на себя ответственность за достоверность информации в данных документах и предоставить в управление ПФР по г. Архангельску справку о стаже и заработной плате ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований для включения в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 21 ноября 1994 года по 11 декабря 1995 года не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Включение вышеуказанного периода в страховой стаж, что не оспаривалось представителем ответчика, повлечет увеличение размера пенсии истца. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что документы о спорном периоде у пенсионного органа на момент назначения пенсии имелись, размер страховой пенсии по старости истца с учетом включенного периода работы подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 13 мая 2018 года. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, перерасчете размера пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 23 сентября 1991 года по 20 ноября 1994 года, в страховой стаж период с 21 ноября 1994 года по 10 декабря 1995 года и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 13 мая 2018 года.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина