Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-1612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Тарасовой И.М.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е., в производстве которой находится уголовное дело №12501570051000588, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что М. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире матери, которая готова обеспечивать его пока он будет находиться по данному адресу. Отмечает, что М. имеет заболевания: ВИЧ-инфекция, внутричерепное давление. М. активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что М., находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности М. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания М.

Как следует из представленных материалов, 11 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 111 УК РФ.

11 марта 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2025 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, знаком со свидетелями и потерпевшим, который находится в тяжелом состоянии в реанимации, не допрошен следователем.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы автора жалобы о том, что М. активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания, вину признает в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также не представлено документов, свидетельствующих о возможности нахождения обвиняемого М. на период предварительного следствия по адресу: ****, и согласие собственника на проживание обвиняемого в жилом помещении.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий