Дело № 1-406/2025

42RS0005-01-2025-004445-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Невежина И.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово № 10», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего дежурным 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми условными задачами, дающего право на осуществление трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> и получение оружия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 12.00 часов по адресу: адрес, приобрел у Свидетель №1 акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми условными задачами от ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя ФИО2.

После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование поддельного иного официального документа, с целью продолжения осуществления трудовой деятельности, достоверно зная, что акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми условными задачами от ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя ФИО2 не соответствуют действительности, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: адрес, предъявил его, тем самым, получил право осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 17-22 в т. 2 из которых следует, что он являлся 

<

данные изъяты>, адрес. Он находился в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в данной организации в различных должностях. 

В его должностные обязанности входила организация службы по направлению охраны отряда на объектах промышленности 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он ежегодно проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (далее – плановая проверка).

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему необходимо было проходить плановую проверку. Однако в силу большой занятости на работе он не успел пройти указанную проверку вовремя. Из-за этого он обратился к Свидетель №1, с которым знаком ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы тот помог ему получить акт о прохождении плановой проверки без сдачи теоретического и практического экзаменов. ФИО17. обещал ему, что указанный акт о прохождении проверки будет датирован нужным ему числом.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он созвонился с Свидетель №1 и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес для обсуждения вопроса о составлении ему Свидетель №1 фиктивного «Акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами» (далее – акт) с пометкой о прохождении им соответствующих теоретических и практических экзаменов, необходимых для составления акта.

Он знаком с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, познакомился лично, когда ФИО18 был директором стрелкового клуба 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 также предоставлял услуги по сдаче периодической проверки. В настоящее время ФИО20. является директором 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. 

В настоящее время ФИО21. осуществляет проверку (прием экзаменов по теоретической и практической части, связанной с применением огнестрельного оружия) лиц, осуществляющих охранную деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, точное время он не помнит, в служебном помещении 

<

данные изъяты> по адресу адрес, он встретился Свидетель №1 и обратился с просьбой, чтобы получить для себя акт периодической проверки, так как в марте 2024 года, точную дату не помнит, он просрочил прохождение указанной плановой проверки, не сдавал соответствующие экзамены. 

От своих знакомых охранников, от кого именно уже не помнит, ему стало известно, что за 5-6 тысяч рублей, точную сумму уже не помнит, он может обратиться к Свидетель №1 для составления фиктивного акта без фактического прохождения им проверки.

В ходе указанной встречи он попросил Свидетель №1 составить для него фиктивный акт без фактического прохождения им в этот же день проверки.

На его просьбу ФИО22 согласился составить для него акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит. За составление фиктивного акта ФИО23 с него денежных средств не взял в силу их длительного знакомства.

После того, как ФИО24 согласился изготовить для него фиктивный акт он ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, точное время не помнит, он вышел из кабинета Свидетель №1 по адресу адрес и направился по своим делам. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, точное время не помнит, он снова пришел в кабинет Свидетель №1 по адресу адрес, где забрал у Свидетель №1 фиктивный акт. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Н. составлял в его отсутствие, как тот это делал ему не известно. В указанном акте стояли все необходимые подписи участников комиссионной проверки теоретических и практических знаний и навыков.

ДД.ММ.ГГГГ он не проходил необходимую проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность 

<

данные изъяты> и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, а также не проходил необходимую проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки он в учебные центры 

<

данные изъяты>» не ходил.

Он понимал, что акт фиктивный, поскольку составлен и получен в нарушение законодательства, он не сдавал экзамен. Указанный фиктивный акт ДД.ММ.ГГГГ он отдал в кадры 

<

данные изъяты>, адрес специалисту по кадрам Свидетель №4. Он понимал, что указанный акт был фиктивным, фальсифицирован Свидетель №1, так как он по факту в указанный день не проходил необходимые проверки не сдавал необходимые теоретические и практические экзамены.

Он понимал, что для осуществления охранником своей деятельности, связанной с применением специальных средств и огнестрельного оружия, обязательно проходить периодическую проверку, в противном случае указанная деятельность носит противоправный характер. Однако его должностная инструкция не предусматривала исполнение им обязанности охранника, соответственно фактически обязанности охранника он не исполнял, на пост не заступал и табельное оружие не получал.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО6 И.Н., чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 216-223 в т. 1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит: организация и проведения обучения частных охранников 4 разряда, что и является основным видом деятельности данного учреждения. Учредителем 

<

данные изъяты>» ФИО1. Офис 

<

данные изъяты> располагался по адресу: адрес в котором он осуществляет трудовую деятельность, других сотрудников там нет, в этом же офисе располагался 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1, он же является и учредителем, но 

<

данные изъяты>» фактически в настоящее время не функционирует.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2, знаком с последним ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее неоднократно пересекались с тем по работе. Они договорились о встрече в 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, для обсуждения вопроса о составления ФИО2 фиктивного акта с пометкой о прохождении последним соответствующих теоретических и практических экзаменов, необходимых для составления акта. 

В ходе указанной встречи у него в офисе ФИО2 попросил его составить для того фиктивный акт без фактического прохождения последним в этот же день проверки. 

На просьбу ФИО2 он согласился, а именно составить на имя последнего акт датированный ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит. За составление фиктивного акта он с ФИО2 денежных средств не взял в силу их длительного знакомства. После чего он попросил ФИО2 вернуться примерно через час к нему в офис, где он передал тому готовый фиктивный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходил необходимую проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение, а также не проходил необходимую проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой проверки ФИО2 в учебные центры 

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>» не ходил.

ДД.ММ.ГГГГ, им и Свидетель №3, посредством использования программы «

<

данные изъяты>», модификации содержащейся в ней информации, внесена информация об успешном прохождении в учебном центре «

<

данные изъяты>» периодической проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

Предъявленная ему на обозрение копия акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ частного охранника ФИО2, о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, не соответствует действительности, поскольку данный документ носит фиктивный характер, так как изготовлен им и Свидетель №3, подписан от имени сотрудников 

<

данные изъяты> и представителей образовательных организаций им. Иными словами, частный охранник ФИО2 не проходил в 

<

данные изъяты> периодические проверки в дате, отраженной в данном акте, практическую и теоритическую части проверки не сдавал.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 224-230 в т. 1 показал, что его основным местом работы является 

<

данные изъяты> он трудоустроен в должности ведущего специалиста ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит сопровождение сайта организации, а также обслуживание компьютерной техники. Также он является директором 

<

данные изъяты>» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ. Кто являлся учредителем данной организации, он не помнит, он являлся в обществе директором. Контактов с учредителем он не поддерживает. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» являлось работа с 

<

данные изъяты>», обслуживание компьютерной техники, создание сайтов. В настоящее время 

<

данные изъяты>» не ликвидировано, поскольку у него нет контактов с учредителем, но деятельности не ведет. 

В ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено 

<

данные изъяты> с целью ведения самостоятельной деятельности направленной на поддержку 

<

данные изъяты>», обслуживание компьютерной техники, создание сайтов. До настоящего времени 

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ им было разработано программное обеспечение, автоматизированное рабочее место «

<

данные изъяты>»). Данная программа была создана им для учета данных о лицах, имеющих лицензию охранника, а также о прохождении ими периодической проверки и квалификационных экзаменов (при получении лицензии). Программа содержит в себе следующие сведения: анкетные данные лица, его паспортные данные, свидетельства о присвоении квалификации охранника (при необходимости), даты и время прохождения проверки с указанием учебного центра и состава комиссии. База данных 

<

данные изъяты>» хранится в «облачном» хранилище, доступ к которому имею только он. Кроме того 

<

данные изъяты>» осуществляет передачу статистических данных в автоматическом режиме через сеть «Интернет» со всех учебных центров, где она установлена, которые поступают ему для последующей передачи отчетов в 

<

данные изъяты> для учета в статистике.

В каждом учебном центре, которые заключили договор с 

<

данные изъяты>» производится установка программного обеспечения 

<

данные изъяты>. Программа обслуживается 

<

данные изъяты>» и при необходимости обновляется. 

<

данные изъяты>» представлена в двух частях – часть, где вводятся данные лица и фиксируются отметки о сдаче теории и практической части, она открыта и функционирует на компьютере оператора, а вторая часть программы установлена на экзаменационном месте, где осуществляется сдача экзамена лицом и на котором отображаются вопросы. 

Все данные в программу вносятся оператором учебного центра, а именно данные о личности, данные о сдаче практической части экзамена. Данные о теоретической части формируются в программе в автоматическом режиме. Также в обязательном порядке производится фотографирование каждого экзаменуемого. На фотографии, отображается текущая дата и время, установленные на компьютере. 

Для того, чтобы начать периодическую проверку необходимо ввести пароль инспектора 

<

данные изъяты>, тогда откроется экзаменационный день. Список инспекторов, допущенных к использованию программы мне достоверно неизвестен, их очень много, но данные об инспекторе 

<

данные изъяты> вносятся в программу оператором учебного центра. Изначально в программе установлен пароль по умолчанию «№», но тот может быть изменен инспекторами в индивидуальном порядке. Инспектора не сообщают ему свои пароли. Для того, чтобы закончить экзаменационный день также необходимо ввести пароль инспектора Росгвардии и закрыть день. После успешного прохождения теоретической и практической части экзамена оператором учебного центра производится распечатывание акта о прохождении периодической проверки, который формируется в автоматическом режиме программой на основе внесенных в нее данных оператором, а также данных, полученных при сдаче теоретической части. Акт подписывается инспектором Росгвардии и несколькими сотрудниками учебного центра, после чего передается экзаменуемому на руки. В конце экзаменационного дня программа формирует сводный протокол, в котором отображается список лиц, которые были на проверке, а также кто прошел проверку, а кто нет. Один экземпляр протокола остается в учебном центре, а один передается в 

<

данные изъяты> для учета. 

<

данные изъяты>» функционирует без его участия, но в случае возникновения каких-либо нештатных ситуаций, а также необходимости оказания практической помощи он имеет возможность подключиться к любой установленной им программе удаленно посредством программного обеспечения «

<

данные изъяты>» не подлежит лицензированию, поэтому не имеет какой-либо нормативной документации.

Ему на обозрение была предъявлена копия акта серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ частного охранника ФИО2, о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, который он узнает. Данный документ носит фиктивный характер и не соответствуют действительности. Данный документ изготовлен им и Свидетель №1, подписи от имени сотрудника 

<

данные изъяты> и представителя образовательной организации ставил ФИО26

Частный охранник ФИО2 не проходил в 

<

данные изъяты> периодическую проверку в дату, отраженную в данном акте, практическую и теоритическую части проверки не сдавал.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 231-236 в т. 1 показал, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит осуществление федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью и оборота оружия на территории 

<

данные изъяты> а также осуществление государственного контроля за оборотом оружия у частных охранных организаций (далее – ЧОО), частных образовательных организаций, кроме того, в его служебные полномочия входит проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особым уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее –периодическая проверка). 

Вопросы регламентации порядка, оснований и сроков проведения периодических проверок определяются Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее – Порядок, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения периодических проверок в территориальных органах Росгвардии создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений ЦЛРР. Помимо сотрудников ЦЛРР в состав комиссии могут включаться также руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, также по согласованию имеется возможность включить в состав представителей исполнительных органов 

<

данные изъяты> представителей объединения ЧОО.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии определяется в Положении о комиссии 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии 

<

данные изъяты> был назначен заместитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО9, в состав этой же комиссии входил и он, а также старший инспектор ЦЛЛР 

<

данные изъяты> ФИО10, и другие сотрудники 

<

данные изъяты> по принципу административного деления. 

Также в ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входили и представители образовательных организаций, на базе которых проводились периодические проверки на территории адрес: представитель 

<

данные изъяты> заместитель председателя ФИО11; представитель 

<

данные изъяты> директор ФИО12

Процесс проведения и прохождения периодических проверок частных охранников подробно регламентирован Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, если говорить обобщено, для прохождения периодической проверки частным охранником его работодатель (руководитель или уполномоченное им лицо, либо ЧОО) определяет место прохождение данной комиссии, направляя письменное обращение в адрес 

<

данные изъяты> с отражением персональных данных частного охранника, а также с указанием выбранного образовательного учреждения и его адреса. В городе Кемерово две таких организации 

<

данные изъяты> 

Уполномоченный член комиссии, как правило начальник территориального подразделения 

<

данные изъяты> рассмотрев обращение, к примеру, ЧОО, в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки.

И только после этого частный охранник должен явиться в одну из учебных организаций, где проводятся периодические проверки. Затем в данной организации подписывает согласие на обработку персональных данных, согласно которому обработку персональных данных осуществляет сама образовательная организация. 

Порядком установлено, что периодическая проверка состоит из двух этапов. 

1) Проверка теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение.

2) Проверка практических навыков применения специальных средств и (или) оружия (в зависимости от разряда частного охранника), данный этап проводится после успешного прохождения теоритической части экзамена. 

В соответствии с п. 14 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ проверка теоретических знаний частных охранников и работников осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса. 

В ДД.ММ.ГГГГ используется аппаратно-программный комплекс «

<

данные изъяты>», который администрируется и обслуживается его разработчиком Свидетель №3, с которым образовательные организации заключают соответствующие договоры. 

Согласно Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», государственным органом, наделенным полномочиями по проведению периодических проверок, в соответствии является 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты> таким подразделением, наделенным такими полномочиями является 

<

данные изъяты>. И реализуя возложенные законом на 

<

данные изъяты> задачи в области контроля частной охранной деятельности, в частности проведение периодических проверок частных охранников. 

Сдающий экзамен охранник обязан предъявить сотруднику ЦЛРР, паспорт, приглашение на прохождение периодической проверки, выданное в ответ на поступившее обращение, свое служебное удостоверение частного охранника. Только, удостоверившись в данных сведениях, лицо допускается до экзамена. Представитель учебного центра регистрирует в «

<

данные изъяты>» прибывших на периодическую проверку частных охранников путем внесения в «

<

данные изъяты>» их анкетных данных, паспортных данных, места работы, имеющегося разряда. Далее гражданин фотографируется на веб-камеру и автоматически программа «

<

данные изъяты>» определяет дату и время создания учетной записи гражданина. 

После сдачи теоритической части гражданин допускается к практической части периодической проверки, на которой в зависимости от разряда он проходит проверку навыков применения специальных средств (для всех разрядов) и (или) огнестрельного оружия (5,6 разряд). 

После успешного прохождения периодической проверки в программе «

<

данные изъяты>», формируется и распечатывается акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, который подписывается членами комиссии (иногда по своей инициативе сотрудники ЦЛРР ставят печать, чтобы зафиксировать оригинальность документа, но это ничем не предусмотрено), и данный акт выдается гражданам, прошедшим периодическую проверку, после чего те передают его свою работодателю (либо копию, либо оригинал документа).

Результаты периодических проверок и принятые по ним решения, отраженные в актах проверок, обобщаются в протоколе заседания комиссии. 

Он слышал, что Свидетель №3 и ФИО27 будучи лицами, не уполномоченными проводить периодические проверки частных охранников, путем неправомерного доступа к программному обеспечению «

<

данные изъяты>», модифицируя информацию в ней, заполняя персональные данные охранников, фактически не проходивших периодические проверки, осуществляли изготовление фиктивных актов периодической поверки, получая взамен от данных охранников деньги.

В ходе допроса ему предъявлялся акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, выполненное на одном листе формата А4 машинописным текстом. 

Ознакомившись с предъявленным документом, может сказать, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, его не изготавливал и не подписывал, подпись в нем от его имени выполнена не им, поэтому сведения, содержащиеся в нем ложные. ФИО2 на базе образовательной организации 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не проходил периодическую проверку, теоритическую и практическую части периодической проверки не сдавал.

Предъявленный ему в ходе допроса на обозрение протокол заседания комиссии ЦЛРР серии № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным документом, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходил периодическую проверку в 

<

данные изъяты>», а акт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, носит фиктивный характер.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 239-243 в т. 1 показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности в настоящее время входит: ведение документации, проведение инструктажей. Ранее она работала в этой же организации специалистом по кадрам. В ее должностные обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства, ведение личных карточек Т2, ведение личных дел работников, прием на работу, увольнение, отпуска. 

На объекте по адресу: адрес, трудоустроены контролеры контрольно-пропускного пункта, относящиеся к 

<

данные изъяты>, в количестве около 39 человек. В их должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта, входит: знать и точно выполнять свои служебные обязанности, требования инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, приказы и распоряжения начальников, добросовестно относиться к повышению своих профессиональных знаний, отработке практических навыков, пройти профессиональную подготовку, ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств и медицинский осмотр. В случае неудовлетворительного результата испытания, не сдачи зачета, трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, расторгается до окончания срока действия трудового договора, а работодатель издает приказ об освобождении Работника от должности. 

В случае невыполнения возложенных на контролера контрольно-пропускного пункта обязанностей, тот несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

При трудоустройстве на работу, работник обязан предоставить специалисту по кадрам (на данном объекте обязанности специалиста по кадрам выполняет один человек): справку об отсутствии судимости, пройти медицинскую комиссию. Далее работник принимается его на работу, издается соответствующий приказ о приеме на работу. После этого работник направляется в учебный центр на прохождение обучения, которое длится на протяжении 64 часов. Во время прохождения обучения, сотрудник параллельно работает, как стажер на организации, т.е. самостоятельно на посту он не остается. После прохождения обучения сотрудник получает соответствующее свидетельство. Начиная с этого момента, сотрудник может самостоятельно нести службу на посту, но оружия и специальные средства он не получает. Далее сотрудника направляют на прохождение периодической проверки, которую он должен пройти в течение 1 месяца после приема на работу. Между их организацией и учебными центрами «Динамо», «Сокол» заключен договор, по которому наши сотрудники должны сдавать периодическую проверку на базе их учебного центра. Первая попытка сдать проверку оплачивает 

<

данные изъяты>, если проверка не сдана с 1 раза, последующие попытки сотрудник оплачивает самостоятельно, каким образом мне не известно. Учебный центр «

<

данные изъяты> расположен по адресу: адрес учебный центр «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: адрес. Пока работник не пройдет проверку, работать он может, но без оружия и специальных средств. 

Акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами наделяет работников следующими правами: осуществлять трудовую деятельность на территории завода по адресу: адрес, на постах, на которых требуется наличие при себе огнестрельного оружия и специальных средств, соответственно, акт дает право сотрудникам получать оружие и специальные средства. Без результатов об успешном прохождении проверки контролер не имеет права заступать на пост с оружием и специальными средствами. 

В том случае, если работник успешно прошел проверку знаний и практических навыков на базе учебного центра 

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», ему на руки выдается вышеуказанный акт, который впоследствии работник предоставляет специалисту по кадрам, который находится на объекте по адресу: адрес, на основании которого составляется соответствующий приказ о допуске к оружию и о закреплении оружия. Далее данный акт прикладывается к личному делу работника, хранящийся в служебном кабинете у специалиста по кадрам. Предоставляя акт, работник нигде не расписывается, ставится лишь отметка в журнале. Полученный акт, специалист по кадрам не проверяет на подлинность, смотрит только на его наличие. В случае возникающих вопросов, специалист по кадрам может связаться с учебным центром, на базе которого проводилась проверка, и узнать подробности прохождения проверки. Впоследствии за актом никто не наблюдает, он приобщается к личному делу сотрудника. Про акт вспоминают только по истечении 11 месяцев работы, в тот момент, когда приближается окончание срока его действия, тогда работник об этом предупреждается заблаговременно начальником отряда, и им снова требуется пройти периодическую проверку. По факту наличия актов о результатах проведения периодической проверки, специалист по кадрам данную информацию никуда не передает, только составляется соответствующий отчет, где указаны цифры лиц, прошедших проверку. По факту прохождения проверки и наличия акта, начальник отряда издает приказы о допуске к оружию и о закреплении оружия, на основании этих приказов, за лицом закрепляется оружие, изготавливается карточка «заместитель», на основании которой работник получает оружие в комнате хранения оружия, вся информация о получении работником оружия фиксируется в соответствующих журналах выдачи оружия за соответствующий год. Изготовлением карточки «заместитель» занимается начальник отряда или его заместитель, он же ставит в них свою подпись, далее карточку он отдает в комнату хранения оружия начальнику караула, сообщает, что соответствующий работник прошел проверку, за ним закреплено оружие. Если спустя 11 месяцев после работы работник не прошел периодическую проверку, данная информация становится известной начальнику отряда и начальник отряда данную информация передает начальнику караула. Тот, в свою очередь, не будет выдавать оружие работнику, не прошедшему периодическую проверку.

Касаемо акта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2 поясняет, что если в отделе кадров был обнаружен акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, значит, данный акт в отдел кадров был предоставлен ей ФИО2 Не может сказать когда акт был предоставлен в отдел кадров, так как прошел долгий период времени. Его подлинность сотрудники отдела кадров самостоятельно никак не проверяли, не было на то необходимости, внешне он был схож с оригинальным. Акт убрали в личное дело данного работника, поставили отметку в журнале. 

В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. После выхода из отпуска, от сотрудников узнала, что к ним приезжали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые в отделе кадров производили обыск или выемку, и в результате чего изъяли какие-то документы из личных дел сотрудников - контролеров. Подробности ей были не известны. Она стала проверять личные дела сотрудников – контролёров контрольно-пропускного пункта, и обнаружила, что в личных делах некоторых работников отсутствует акт о прохождении ими периодической проверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она сделала запрос в учебный центр, где работники проходили проверку, на предоставление дубликатов вышеуказанных актов, чтобы положить их обратно в личные дела. На что ей выдали дубликаты, в некоторых из них было указано, что работники прошли проверку, а в некоторых указано, что проверку они не прошли. Среди отсутствующих актов оказался акт на имя ФИО2 В дубликате, полученном из учебного центра было указано, что проверку последний не прошел. Для нее эта информация оказалась неожиданной, ей об этом ничего известно не было ранее. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Копией рапорта старшего следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 8-9) из которого следует, что в ходе проведения следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и расследуемому по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 272, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 272, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 272, ч.1 ст. 327 УК РФ, в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. и Свидетель №3 осуществили подделку официальных документов, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ серии А 42 № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, с целью последующего сбыта ФИО2 

Копией протокола заседания комиссии 

<

данные изъяты> о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55) из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ периодическую проверку на базе ЧПОУ УЦ «Сокол» не проходил.

Копией акта от ДД.ММ.ГГГГ серии А 42 № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 245-248) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 по адресу: адрес, были изъяты журналы выдачи оружия за ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 249-254, 255) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства журнал выдачи оружия за ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой книгу выдачи оружия и патронов к нему, а также специальных средств отряда военизированной охраны 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что книга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получал 9 мм пистолет №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 1-3) из которого следует, что был осмотрен кабинет специалиста по кадрам отряда 

<

данные изъяты> расположенный в здании по адресу: адрес. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблица (т. 2 л.д. 11-13) из которого следует, что осмотрено здание по адресу: адрес, где находится офис №, в котором на момент осмотра свою деятельность никто не ведет. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Материалы, содержащие сведения о преступлении, совершенном ФИО2, выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ и направлены для принятия решения по территориальности, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем копии выделенных материалов из уголовных дел в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Действия ФИО2 в дознании квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В прениях сторон государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хранение в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

По смыслу закона действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

При таких обстоятельствах указание на хранение в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 29, 31), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 32), положительно характеризуется по месту прохождения службы и соседями по месту жительства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым тестем, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Судом установлено, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого после установления его причастности в совершении данного преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный обществу и государству. Факт перечисления подсудимым денежных средств в размере 15000 рублей на счет благотворительного фонда 

<

данные изъяты> а также принесения извинений работодателю не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде ограничения свободы, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Сумму, выплаченную адвокату Невежину И.В. в размере 4498 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в сумме 4498 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку предусмотренные ст.132 УПК РФ основания для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

журнал выдачи оружия за ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить в законном владении 

<

данные изъяты>

акт от ДД.ММ.ГГГГ серии №, хранящийся в уголовном деле № – хранить в уголовном деле №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению расходы по оплате вознаграждения адвоката Невежина Ивана Вячеславовича в размере 4498 (четыре тысячи четыреста девяноста восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.