Дело №1-128/2021

УИД 29RS0024-01-2021-001325-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретарях Коробовской В.Б., Кононовой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., ФИО1,

подсудимых – ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Селянинова Л.К., Малицыной О.П., Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с учетом постановлений Исакогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили группой лиц открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того ФИО3 незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 9-го этажа второго подъезда 

<

адрес> ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества нанес удар ногой по телу и два удара рукой в голову Потерпевший №1, после чего открыто похитил у потерпевшего (Потерпевший №1) золотую цепочку стоимостью 40 000 рублей с золотым крестом стоимостью 6 000 рублей, наручные часы «Касио» стоимостью 20 000 рублей. В это же время ФИО4, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что указанными действиями сопротивление Потерпевший №1 подавлено, действуя умышленно и совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества открыто похитил у потерпевшего бутылку водки «Деревенька» стоимостью 200 рублей. Затем действуя согласованно, в продолжение совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 нанесли поочередно ногами не менее четырех ударов каждый по голове, рукам, телу Потерпевший №1, после чего ФИО3 открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 8Т» стоимостью 

<

***> рублей, и совместно с ФИО4 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 81 200 рублей. 

Кроме того, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно совместно с ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в коммунальной 

<

адрес> нанесли поочередно не менее трех ударов руками и ногами каждый по входной двери в комнату Потерпевший №1, выбив ее, после чего ФИО3 совместно с ФИО4, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проник в указанную комнату вопреки воли проживающего в ней Потерпевший №1, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Виновность подсудимых и обстоятельства преступлений подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, заявил, что в предварительный сговор на совершение хищения имущества у Потерпевший №1 с ФИО3 не вступал, с ним ни о чем не договаривался, роли не распределял, при этом ФИО3 ему не предлагал совершить какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего, все произошло спонтанно. От дачи показаний отказался, указав, что обстоятельств уже не помнит.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки в комнате Свидетель №1, расположенной в 

<

адрес>. Направившись в магазин, он увидел у квартиры на лестничной площадке Потерпевший №1, о чем сообщил Свидетель №1 и ФИО3, на что последний выбежал в подъезд, нанес потерпевшему удары ногой и руками, после чего похитил у Потерпевший №1 с шеи цепочку и с руки часы, а он в это время похитил у потерпевшего бутылку водки. Затем с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 ФИО3 нанес последнему не менее двух ударов рукой в голову и не менее трех ударов ногами по телу, а он не менее четырех ударов ногой по телу потерпевшего. После этого ФИО3 похитил у потерпевшего из кармана брюк мобильный телефон. Когда ФИО6 И.Л. с родственниками вернулся в указанную квартиру, то просил вернуть похищенное имущество, на что ФИО3 ответил отказом. После того, как потерпевший остался один в комнате, ФИО3 стал злиться на него, разбил ногой покрытие двери в комнату потерпевшего. Далее ФИО3, а затем он проследовали в комнату потерпевшего, где нанесли тому удары по голове и телу (т.2 л.д.73, 84-97). 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришел в гости к Свидетель №1, проживающей в одной из комнат 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В это время из своей комнаты вышел ФИО6 И.Л., который высказывал оскорбления в отношении него и Свидетель №1 Затем на лестничной площадке подъезда он стал разговаривать с потерпевшим и из-за высказанных тем оскорблений нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и телу. После того, как потерпевший вернулся из магазина, он встретил того на лестничной площадке в подъезде, где похитил цепочку и наручные часы, при этом насилия уже не применял. ФИО4 в это время находился в квартире, в сговор на совершение хищения с последним не вступал, а мобильный телефон ФИО6 И.Л. самостоятельно оставил в комнате Свидетель №1 Когда потерпевший в этот же день вернулся домой, то закрылся в своей комнате. Он толкнул рукой дверь в комнату Потерпевший №1, после чего с ФИО4 зашел в жилище потерпевшего, где нанес тому несколько ударов из личной неприязни. ФИО6 И.Л. заходить в его комнату им разрешения не давал. 

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате Свидетель №1 

<

адрес> он совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки. ФИО6 И.Л. в коридоре квартиры высказал Свидетель №1 претензии по поводу очередной пьянки в ее комнате. Увидев на шее потерпевшего золотую цепочку, он потребовал отдать ее ему. Затем ФИО4 сообщил, что ФИО6 И.Л. сидит на площадке 9-го этажа в подъезде. Он с ФИО4 вышли на лестничную площадку, где он нанес потерпевшему удар рукой в голову и открыто похитил у того с шеи золотую цепочку. После этого он совместно с ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу. Он нанес потерпевшему не менее трех ударов в голову и три удара по телу. ФИО4 также нанес Потерпевший №1 по голове и телу три удара руками и столько же ногами. Указанные действия он с ФИО4 заранее не обговаривал и ни о чем не договаривался. После этого он похитил у потерпевшего часы с руки и мобильный телефон. Кроме того, он совместно с ФИО4 похитил у Потерпевший №1 початую бутылку с водкой, которую затем вместе и употребили. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вернулся в указанную квартиру с родственниками, которые попросили более не применять к нему насилие. ФИО6 И.Л. потребовал от них вернуть похищенное у него имущество, однако он в грубой форме ответил отказом, поскольку планировал вместе с ФИО4 распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В ходе дальнейшего употребления спиртного он решил разобраться с потерпевшим, поскольку тот «сдал» их родственникам, в связи с чем, он выбил ногой входную дверь в комнату Потерпевший №1, куда зашел вместе с ФИО4, где совместно с последним нанес потерпевшему удары руками и ногами. Мобильный телефон, похищенный ими у Потерпевший №1, остался в комнате Свидетель №1 на кровати, где он спал, после чего был изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.125-129). 

В судебном заседании по имеющимся противоречиям в показаниях подсудимый заявил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он плохо себя чувствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел спать, поскольку было ночное время, при этом подписал протокол следственного действия, не прочитав показания, жалоб в протоколе допроса не заявлял, при этом в ходе допроса присутствовал защитник и какого-либо давления на него не оказывалось. 

Однако показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в заявленной части противоречий, в частности, что он один совершил открытое хищение у потерпевшего цепочки и часов, при этом в ходе совершения преступления насилия не применял, иного имущества не похищал, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные подсудимым доводы находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как установлено судом, до начала следственного действия в ходе предварительного расследования ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб на состояние здоровья ФИО3 от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы ФИО3 не обращался. Перед проведением следственного действия ФИО3 обратился с заявлением о согласии его допроса в ночное время, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, при этом сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого ФИО4, протоколами осмотров места происшествия, а также изъятых в ходе расследования предметов. 

Исходя из изложенного, показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, за исключением приведенных противоречий, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Кроме принятых судом показаний подсудимых их вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 И.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, где проживает в одной из комнат. В комнате Свидетель №1 распивали спиртные напитки ФИО2 и ФИО3, который в коридоре квартиры потребовал передать ему золотую цепочку, находившуюся у него на шее, на что он ответил отказом. Далее он сходил в магазин, приобрел бутылку водки «Деревенька», после чего поднялся на 9 этаж подъезда, где ФИО3 подбежал к нему, нанес удар ногой в спину и не менее двух ударов рукой в лицо, после чего похитил с его шеи золотые цепочку с крестом и с руки часы «Касио». Находившийся в это время рядом ФИО4 похитил у него бутылку водки «Деревенька», после чего последний совместно с ФИО3 нанесли ему ногами, не менее четырех ударов каждый, по голове, телу, конечностям. Затем ФИО3 похитил из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Редми». Около 21 часа указанного дня он вернулся в указанную квартиру совместно с Свидетель №4 и ФИО14, а когда последние ушли, то подсудимые нанесли ногами и руками по входной двери в его комнату не менее трех ударов каждый, после чего вопреки его воли, без разрешения вторглись в жилище, где стали его избивать. В результате примененного ФИО3 и ФИО4 в ходе хищения его имущества насилия он испытывал физическую боль, при этом стоимость цепочки составляет 40 000 рублей, креста – 6 000 рублей, часов – 20 000 рублей, мобильного телефона – 

<

***> рублей, бутылки водки – 200 рублей. Похищенные мобильный телефон и часы ему возвращены, также подсудимыми возмещены 200 рублей за бутылку с водкой и принесены извинения (т.1 л.д.160-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, проживающей в комнате 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО4, которые неоднократно покидали ее комнату. Затем она увидела у ФИО3 мобильный телефон «Редми» и часы, ранее принадлежавшие Потерпевший №1 Далее, проснувшись от шума, она увидела, как подсудимые руками и ногами выбили дверь в комнату потерпевшего, после чего незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где находился последний (т.1 л.д.212-217). 

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в комнату коммунальной 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, пришли ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.218-221).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 И.Л. сообщил им об его избиении подсудимыми в 

<

адрес> и хищении принадлежащего ему имущества: золотой цепочки с крестиком, часов и мобильного телефона. При этом на лице потерпевшего имелись ссадина с кровоподтёком и кровоизлияние глаза. Также Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО6 И.Л. ей рассказал, что когда он вернулся в свою комнату, то лица, ранее похитившие у него с применением насилия имущество, выбили дверь в его жилище, куда проникли против его воли (т.1 л.д.222-225, 226-230, 231-233).

Сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 свидетельствовали, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали по вызову в 

<

адрес>, где в одной из комнат находились ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 В другой комнате находился потерпевший ФИО6 И.Л., который был испуган и сообщил, что ФИО3 избил его и похитил принадлежащее ему имущество. На лице потерпевшего имелась кровь и телесные повреждения (т.1 л.д.234-239). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> зафиксированы повреждения покрытия двери в комнату потерпевшего, в другой комнате Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми», похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-66, 130-139).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совместном открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном проникновении ФИО3 в жилище указанного потерпевшего, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, принятыми судом показаниями подсудимых и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимых доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО3 и ФИО4 в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, при этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Применение в ходе совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается принятыми судом показаниями подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым в ходе совершения преступления, с целью открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами, после чего совместно с ФИО4 похитили принадлежащее потерпевшему имущество и далее, действуя с той же целью совместно нанесли потерпевшему удары ногами. Затем ФИО5, действуя согласованно с ФИО4 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Таким образом подсудимые, применив насилие, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, и причинили физическую боль. 

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО3 и ФИО4 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совместное совершение открытого хищения с целью незаконного материального обогащения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимых объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

Также по результатам судебного следствия установлено, что ФИО3, после совершения грабежа незаконно, вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, вторгся в жилище последнего. 

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 до начала преступных действий договорились о совершении данного преступления, стороной обвинения не представлено. Из показаний подсудимых следует, что до совершения установленного деяния о его совместном совершении они не договаривались.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, суд признает совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в составе группы отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, суд снижает стоимость похищенной у Потерпевший №1 бутылки водки «Деревенька» до 200 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что бутылка была початая, при этом часть ее содержимого он употребил до совершенного преступления, в связи с чем оценивает данное имущество в 200 рублей. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимых суд также исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения нанесение каждым из них по пять (установлено по четыре) ударов ногами потерпевшему, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 каждый из подсудимых нанес ногами не менее четырех ударов по его голове, телу, конечностям, что подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО4:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, данные о личностях ФИО3 и ФИО4, 

<

данные изъяты>, их поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно установленного деяния. Суд признает ФИО3 и ФИО4 подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом совершенное ФИО3 деяние, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому деянию, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе явку с повинной), изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, признание вины, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деликта.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы дознания и следствия располагали сведениями о совершенных преступлениях и причастном к ним лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщения не содержат. ФИО3 лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенных преступлениях являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенных преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступное деяние из корыстных побуждений, поэтому основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отсутствуют. При этом ФИО6 И.Л. в судебном заседании показал, что каких – либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении ФИО3 и ФИО4 он не совершал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый, в том числе за совершение преступления против собственности, ФИО3 вновь совершил умышленное, тяжкое деяние аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого и его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные альтернативные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, в частности матери ФИО7, которой подсудимый оказывает помощь в быту, мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания, а также положения ч. 2 ст. 68, ст. 67 и ст. 71 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе явку с повинной), изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ФИО4, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы дознания и следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщение не содержит. ФИО4 лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 не судим, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, сведения о личности ФИО4 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания, а также положения ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, в т.ч. на основании положений ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба в размере стоимости похищенных золотых цепочки и крестика на сумму 46 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал, ФИО4 не пожелал высказать свое отношение по заявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, в результате совместно совершенного подсудимыми грабежа, помимо прочего, было похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 46 000 рублей, которые не возмещены.

Таким образом, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступного деяния, в размере 46 000 рублей подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон с защитным стеклом и чехлом, выданные потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (т.2 л.д.18-19),

- бирки, чеки, гарантийный талон, коробку от телефона необходимо хранить при деле (т.2 л.д.18-19). 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению: 

- ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 28 602 рубля, в судебном заседании в сумме 17 850 рублей, всего в размере 46 452 рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета;

- ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 17 850 рублей, в судебном заседании в сумме 15 300 рублей, всего в размере 33 150 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.3 л.д.52-57).

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывались, при этом ФИО4 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО4:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком; 

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон с защитным стеклом и чехлом, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения,

- бирки, чеки, гарантийный талон, коробку от телефона - хранить при деле.

Взыскать процессуальные издержки в размере 46 452 рубля с ФИО3 и в размере 33 150 рублей с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Н. Баков