Дело № 12-499/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002953-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

его защитника-адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Щеневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810073230000233766 от 30.03.2024, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 № 18810073230000233766 от 30.03.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024 в 15:14 в районе дома 41/57 по ул. Роза Люксембург г. Ульяновска, с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Hyndai H-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу постановлением, полагает его подлежащим отмене, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2024 в 15:14 в районе дома 41/57 по ул. Роза Люксембург г. Ульяновска, с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Hyndai H-1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, поскольку требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения), он не нарушал. Никто из водителей в ДТП себя виновным не признал, был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП и документы. Указывает также, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при получении копии постановления от 30.03.2024, что виновными никого из участников не признали, что к административной ответственности по факту ДТП от 30.03.2024 были привлечены оба водителя, в том числе ФИО11 ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. О том, что только он был привлечен к административной ответственности узнал из полученного 05.04.2024 ответа ПАО СК «Росгосстрах», куда за выплатой страхового возмещения обратилась его супруга ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак №. 12.04.2024 он ознакомился с административным материалом и узнал, что ФИО10, который, по его мнению, являлся виновным в ДТП от 30.03.2024, не был привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.07.2019, считает, что водитель ФИО13, двигавшийся в нарушение ПДД РФ, не имел преимущественного права на движение, и у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Он никаких маневров, вынуждающих водителя ФИО12 изменить направление движения не осуществлял, п. 13.9 ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе со скоростью 20 км/ч, перед пешеходным переходом и перекрестком неравнозначных дорог остановил транспортное средство, убедился, что со всех направлений нет помех и начал осуществлять движение. В этот момент водитель ФИО9 двигаясь по главной дороге в потоке машин, выехал на полосу встречного движения, двигаясь с быстрой скоростью, не соответствующей обстановке на дороге и совершаемому маневру, продолжая движение по встречной полосе за сплошной линей и не притормозив перед пешеходным переходом, проехав его, сразу начал сворачивать на прилегающую территорию, нарушив требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не определив ширину проезжей части, не выбрав безопасную траекторию движения, и допустил столкновение с транспортным средством под его управлением. После столкновения хотел скрыться с места ДТП, но ему не удалось этого сделать, т.к. пассажир его автомобиля ФИО1 выбежал, чтобы успеть сфотографировать номер автомобиля нарушителя. Все вышеперечисленное, а также схема ДТП, по его мнению, свидетельствует о том, что именно ФИО8 нарушил ПДД РФ и является виновником данного ДТП.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая дату, место и время столкновения автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Hyndai H-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и направление движения транспортного средства под его управлением по прилегающей дороге – ул. Павлика ФИО4 г. Ульяновска и выезде на главную дорогу – ул. Роза Люксембург, а также движение автомобиля Hyndai H-1 по главной дороге - ул. Роза Люксембург г. Ульяновска, дополнительно указал, что на приеме у начальника ГИБДД в связи с его жалобой от 16.04.2024, ему устно было сообщено, что протокол и постановление о привлечение ФИО14 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в данном ДТП от 30.03.2024 нашлись, но он их лично не видел, как и не видел их при ознакомлении с материалами по факту ДТП от 30.03.2024 как в ГИБДД, так и в суде. Также показал, что после случившегося оба водителя поехали в ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

...>, и 30.03.2024 должностным лицом при рассмотрении административного материала сначала было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а затем, в связи с его несогласием с виной в произошедшем ДТП был составлен протокол об административном правонарушении.

Его защитник – адвокат Мичич М.Г. доводы жалобы и своего подзащитного поддержала, дополнительно указала, что ДТП от 30.03.2024 произошло по вине водителя автомобиля Hyndai H-1 ФИО5, выполнявшего маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию в нарушение действий дорожных знаков и разметки. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представили. 

Полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Мичич М.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица.

В вышеназванном документе указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак №, 30.03.2024 в 15:14 у дома 41/57 по ул. Роза Люксембург г. Ульяновска, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyndai H-1, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. 

Однако с законностью постановления должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

То есть, из буквального толкования вышеприведенных норм, указанный порядок производства по делу применяется только в случае вынесения постановления о назначении наказания виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В иных случаях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен применяться общий порядок, когда первоначально должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В данном же случае протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановления по делу, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, пояснений ФИО1, и иных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.03.2024 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 по адресу: 

<

...>, в то время как вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение совершено у дома 41/57 по ул. Роза Люксембург г. Ульяновска.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должен был быть первоначально составлен протокол об административном правонарушении. То есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении ФИО1 не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, поскольку в данной ситуации процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не могла быть применена.

Факт вынесения постановления по данному делу до составления протокола об административном правонарушении нашел подтверждение в ходе производства по делу исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности самим обжалуемым постановлением от 30.03.2024, а также подтверждением этих обстоятельств показаниями ФИО1

Тот факт, что при вынесении инспектором постановления от 30.03.2024 ФИО1 свою вину и событие административного правонарушения оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 и был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, поэтому, как уже отмечалось выше, в данном случае положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не подлежали применению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Перечисленные выше процессуальные нарушения не могут быть восполнены в ходе данного судебного заседания.

В этой связи постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 № 18810073230000233766 от 30.03.2024, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, вмененное ФИО1, имело место 30.03.2024, то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 судом не рассматриваются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2 № 18810073230000233766 от 30 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева 

Копия верна. 

Судья: Т.Н. Чуваева 

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материале №12-499/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска