Дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

12 октября 2023 года.

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.04.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району у ФИО1 водительское удостоверение не изъято, заявление об утрате удостоверения не подано, срок лишения специального права управления транспортным средством прерван.

Однако, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 06.02.2022 года около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

адрес>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем поехал по 

<

адрес>. 06.02.2022 года в 17 часов 35 минут ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектер, а также в медицинском кабинете, ФИО1 отказался.

Кроме того, 02.02.2023 года, около 13 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.04.2021 года, вступившего в законную силу 07.09.2021 года, приговора Омского районного суда Омской области от 21.11.2022 года, вступившего в законную силу 02.12.2022 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 11.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области и 26.04.2022 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, дважды будучи подвергнутым каждый раз к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.10.2022 года, вступившего в законную силу 08.11.2022, а также по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022 года, вступившего в законную силу 10.12.2022 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью управления транспортным средством, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «ТOYOТAALLION» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем поехал по 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя данным автомобилем до его остановки ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступлений и раскаянии в содеянном. Согласившись дать показания, суду пояснил, что ему известны факты привлечения его как к уголовной, так и к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе будучи лишенным права управления. Водительское удостоверение он получил в 2019 году, со временем стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты> который принадлежит его матери. В апреле 2022 года он утерял водительское удостоверение, о чем написал заявление в ГИБДД. Все обстоятельства, указанные в обвинительном акте, признает в полном объеме. Признает факт управления им автомобилем как 06.02.2022 года, так и 02.02.2023 года, вину признал, принес извинение за содеянное. 

Доказательствами вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей БВВ, ГТС, КНА, ГТВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БВВ следует, что в один из дней февраля 2022 года он, совместно с ГДА и ГТС находился в 

<

адрес> в гостях у КАВ, где они распивали водку. Ближе к вечеру они решили поехать в магазин, в связи с чем Т села за руль автомобиля «

<

данные изъяты> он и А сели на заднее сиденье, Дима сел на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к магазину их остановили сотрудники ГИБДД (т.1, л.д. 216-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ГТС следует, что 06.02.2022 года она, совместно с ГДА и БВВ находилась в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого КАВ, где Д А и В употребляли водку. Около 17 часов, на автомобиле «

<

данные изъяты> принадлежащем маме ГДА, они поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> А. Она села за руль, поскольку спиртное не употребляла, Д сидел на переднем пассажирском сиденье, В и А на заднем пассажирском сиденье. ФИО3 имеет правый руль, левая передняя дверь у машины неисправна. Подъехав к магазину, в связи с неисправностью двери, Д полез через переднюю водительскую дверь, она в этот момент находилась на водительском сиденье, после чего вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через пару минут Д вернулся и сказал ей, чтобы она перелазила на переднее пассажирское сиденье, а он сядет за руль. Она его послушала и перелезла, потому что автомобиль принадлежит Д сел за руль и они поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда Д припарковал автомобиль к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Дима предъявил документы на автомобиль, после чего его увезли в 

<

адрес>. Ранее она давала объяснения о том, что она управляла автомобилем, потому что ее об этом просил Дима, сказал, что он боится ответственности, а ей за это ничего не будет (т.1, л.д. 218-220).

Из оглашенных показаний свидетеля КНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, во время несения службы в составе автопатруля совместно с ОСС, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>», серого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляющий движение с района 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для остановки указанного автомобиля они проследовали за ним. Догнав автомобиль ими был подан сигнал посредством СГУ, автомобиль остановился на парковочном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из него вышел ФИО1, предъявил документы на автомобиль и часть водительского удостоверения. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, сзади сидело двое парней. Проследовав к служебному автомобилю, где велась видеосъемка на камеру мобильного телефона, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, отказался, так как утверждал, что автомобилем не управлял. Но он видел, как вышеуказанный автомобиль осуществлял движение и за рулем автомобиля находился ФИО1 После оформления всех необходимых документов, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия дальнейшего решения (т.1, л.д. 232-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ГТВ следует, что в апреле 2021 года она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты> регион, за 450 000 рублей. Автомобиль приобретался на ее собственные денежные средства для личных нужд, иногда им управлял ее сын ФИО1 О том, что сын был привлечен к административной ответственности она знала, поскольку возила его в суд, однако после сын все равно продолжал управлять ее автомобилем в то время, когда она находилась на работе (т.2, л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2022, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 142);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2022, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1, л.д. 143);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2023, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 144);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2022, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1, л.д. 145);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.04.2021, вступившего в законную силу 07.09.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 15-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.179);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой ФИО1, будучи лишенным права управления на 18 месяцев, водительское удостоверение не сдал, последнее изъято не было (т.1, л.д. 160); 

- протоколом осмотра DVD-диска от 18.04.2023 года, с фототаблицей, на котором запечатлено, как 06.02.2022 года в 17:50 легковой автомобиль серого цвета подъезжает к 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с правой стороны из передней двери вышел ФИО2, прошел в магазин, после чего сел через переднюю правую дверь в автомобиль и уехал, а также имеется запись, как данный автомобиль стоит на парковочном месте во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из передней правой двери вышел ФИО2, который в ходе общения стал предъявлять сотрудникам ГИБДД бумаги, последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждал, что автомобилем он не управлял. ФИО2 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 238-248). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2, л.д.1-2).

Доказательствами вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КСП, ОСС, ПДС, ГТВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КСП следует, что он проходит службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району. 02.02.2023 года он находился на службе совместно с ТДА в 13:40 часов 02.02.2023 года они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, который двигался им на встречу. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Они подали сигнал об остановке посредством СГУ водителю, перекрыли ему движение, остановившись перед ним на встречной полосе улицы. В этот же момент за автомобилем «

<

данные изъяты> осуществлял движение на личном автомобиле сотрудник ГИБДД ОСС, который вышел, подошел к остановленному автомобилю, он и ТДА тоже подошли к автомобилю. За рулем автомобиля находился ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На их просьбу ФИО1 прошел в автомобиль для оформления документов. Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицал, пояснил, что двигался в сторону комбикормового завода по личным делам. На момент автомобиля в нем находились ВИИ, ФИО4 и ПДС. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, однако вновь сел за управление транспортным средством, ввиду чего в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Омскому району (т.1, л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ОСС - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району следует, что 02.02.2023 года проезжая в выходной день в 

<

адрес> по личным делам он увидел, как от ООТ под управлением ФИО1, будучи ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по линии ГИБДД, лишенного права управления транспортными средствами отъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Он решил проследовать за данным автомобилем. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен его коллегами, сотрудниками ГИБДД. Из водительской двери автомобиля вышел ФИО2, который был сопровожден в патрульный автомобиль для проверки документов, после чего он уехал по делам (т.1, л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ПДС следует, что 02.02.2023 года он совместно с ВИИ и КИН находились на ООТ в 

<

адрес>. В это время к ним на автомобиле 

<

данные изъяты>» подъехал ГДА, который на их просьбу повез их до комбикормового завода в 

<

адрес>, однако в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые увели ФИО2 в патрульный автомобиль (т.1, л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ГТВ следует, что в апреле 2021 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, за 450 000 рублей. Автомобиль приобретался на ее собственные денежные средства для личных нужд, иногда им управлял ее сын ФИО1 О том, что в 2021 году сын был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, она узнала в 2022 году от сотрудников ГИБДД. О том, что сына остановили сотрудники ГИБДД 02.02.2023 года она узнала от друга ее сына, приехав на место задержания она узнала, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, откуда она забрала его на следующий день (т.1, л.д. 126-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 10);

- копией заявления от 18.04.2022 года, согласно которой ФИО1 просит исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента написания данного заявления, в связи с тем, что водительское удостоверение им утеряно 18.04.2022 года (т.1, л.д. 13, 14);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, согласно которой ФИО1, будучи лишенным права управления на 18 месяцев, написал заявление об его утрате 18.04.2022 года (т.1, л.д. 48-49);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 07.09.2021, вступившего в законную силу 08.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 15-19);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 11.03.2022, вступившего в законную силу 05.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ (т.1, л.д. 28-32);

-копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.04.2022 года, вступившего в законную силу 05.07.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 5 суток (т.1, л.д. 33-36);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 41-42);

-копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022 года, вступившего в законную силу 10.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 43-44);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.47);

- протоколом осмотра DVD-диска от 20.02.2023 года, с фототаблицей, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов ФИО1 был выявлен факт лишения ФИО1 водительского удостоверения и управление им автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО2 разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения (т.1, л.д. 103-107). Данный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 108-109, 110).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 06.02.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению от 02.02.2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Вина ГДА помимо его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ОСС, КСП, ПДС, ГТВ, БВВ, ГТС, КНА, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколами отстранения от управления транспортным средством; актом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копиями судебных решений, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценивая действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Омскому району, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценивая действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.04.2021 года вступило в законную силу 07.09.2021, водительское удостоверение у ФИО2 изъято не было, с заявлением об его утере ФИО2 в тот период времени не обращался, следовательно, годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 06.02.2022 не истек.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, в соответствии с которыми по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по Омскому району суд признаёт законным и обоснованным, поскольку сотрудниками был зафиксирован факт управления автомобилем именно ФИО2, который впоследствии в полном соответствии с действующим законодательством был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, его поведение, как зафиксировано сотрудниками полиции, не соответствовало обстановке. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются, в том числе, сотрудники ГИБДД, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая действия ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 08.04.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, а также приговором Омского районного суда Омской области от 21.11.2022 года, вступившим в законную силу 02.12.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то по смыслу действующего законодательства, он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

ФИО1 на момент инкриминируемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26.10.2022 года, вступившего в законную силу 08.11.2022, а также по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022 года, вступившего в законную силу 10.12.2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой и назначено наказание каждый раз в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое на 02.02.2023 года исполнено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное деяние.

Законность привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела, а также постановлениями мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2022 года, и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26.04.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ и административного ареста. 

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, осознавая, что он лишён права управления транспортным средством, и будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сознательно, не находясь в условиях крайней необходимости, сел за руль автомобиля и управлял им, нарушая тем самым положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Данные обстоятельства подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Гладкой Д.А. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет семью, работу, получает образование.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, принесение извинений за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенных деяний не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено по обоим преступлениям.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, с учетом состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, с учетом молодого возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также руководствуется положениями ст. 71 УК РФ. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принадлежит свидетелю ФИО5, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в обшей сумме 15 009 рублей 80 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 12 755 рублей 80 копеек, в общей сумме 27 765 рублей 60 копеек, выплаченные адвокатам. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГДА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе дознания в общей сумме 15 009 рублей 80 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 12 755 рублей 80 копеек, в общей сумме 27 765 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- DVD диски, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные свидетелю ГТВ - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова