Дело № 1-531/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 10 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Анисимова А.Б., при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3 ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, в период до 13 часов 28 минут 07 марта 2018 года, узнав в ходе телефонного разговора с С.М., действующим на основании Федерального закона №144-ФЗ Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, о желании последнего приобрести наркотическое средство, дал своё согласие на сбыт наркотического средства. После чего, ФИО1 согласно достигнутой договорённости о времени и месте встречи с С.М., находясь на лестничной площадке, расположенной на втором этаже в четвёртом подъезде ..., с целью сбыта наркотического средства, встретился с С.М., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 13 часов 28 минут до 16 часов 20 минут 07 марта 2018 года передал С.М. за денежные средства в сумме 1600 рублей, то есть незаконно сбыл, два прозрачных полиэтиленовых пакетика с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом растительного происхождения массами не менее 0,72 г и 0,74 г, а всего общей массой не менее 1,46 г, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года отнесено к списку № 1 раздела наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое приобрёл в неустановленном месте в неустановленное время, и незаконно хранил при себе с момента приобретения до момента сбыта его С.М. После незаконного сбыта данное вещество общей массой не менее 1,46 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), ФИО2 в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 37 минут 07 марта 2018 года добровольно выдал сотрудникам ОКОН МО МВД России «Новгородский» в здании МО МВД России «Новгородский», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146 «а», то есть указанное выше наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 7 марта 2018 года ему позвонил его знакомый С.М., который спросил, может ли ФИО1 достать для него наркотики, ФИО1, вспомнив, что у него есть пакетик с марихуаной, решил продать его С.М., поскольку последний должен был ему деньги. С.М. просил продать ему два пакетика, ФИО1 разделил имеющуюся у него марихуану на два пакетика, которые продал С.М. за 1600 рублей на лестничной клетке у своей квартиры, которая расположена по адресу: .... При этом пояснил, что сам наркотики не употребляет, их сбытом не занимался, не помнит когда и при каких обстоятельствах нашёл пакетик с марихуаной, которую продал С.М., чтобы тот вернул ему долг.

Согласно протоколу явки с повинной от 25 апреля 2018 года ФИО1 сообщил, что 7 марта 2018 года в дневное время ему на мобильный телефон ... позвонил ранее знакомый С.М., попросил «помочь», то есть продать ему наркотическое средство марихуану. ФИО1 согласился и сообщил С.М., что за наркотическое средство надо передать 1600 рублей, после чего они договорились о встрече. Через некоторое время С.М. пришёл по месту жительства ФИО1, они встретились в четвёртом подъезде ..., где ФИО1 передал два пакетика с марихуаной, после чего С.М. ушёл.

В судебном заседании ФИО1 явку подтвердил, показал, что давал её добровольно, в протоколе всё изложено верно.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель С.М. показал, что ему было известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство марихуану, он добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, позвонил ФИО1 спросил, может ли он ему помочь, тот сказал, что не знает, затем перезвонил, сказал, что наркотик есть, предложил приехать к нему домой. Перед проведением проверочной закупки его в присутствии понятых досмотрели, вручили деньги, камеру, досмотрели автомобиль, после чего он на этом автомобиле вместе с сотрудниками полиции проехал к дому ФИО1, позвонил ему, тот сбросил ему ключи, которыми он открыл дверь в подъезд, встретился с ФИО1 на лестничной площадке второго этажа, где передал ему деньги, а ФИО1 передал два прозрачных пакетика с фиксаторами горловин с наркотическим средством, после чего он вышел из подъезда, прошёл в автомобиль, на котором приехал, вместе с сотрудниками полиции вернулся в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретённое наркотическое средство, после чего был произведён его досмотр, а также досмотр автомобиля. Также свидетель пояснил, что он и ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства. 

Свидетели О.С., начальник ОКОН МОМВД России «Новгородский», и М.Н,, старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Новгородский» показали, что в отдел поступала информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков мужчины по имени А., как впоследствии было установлено ФИО1 Было принято решение о производстве проверочной закупки у А., С.М. добровольно согласился принять участие в её проведении в качестве покупателя. ... была проведена проверочная закупка, в ходе которой С.М. был досмотрен, запрещённых к обороту веществ и денежных средств у него обнаружено не было, ему вручили 1600 рублей, которые также были предварительно осмотрены, осмотрен и служебный автомобиль, все эти действия проводились в присутствии понятых. После чего на служебном автомобиле С.М. вместе с сотрудниками полиции проехал к месту жительства ФИО1, под наблюдением сотрудников полиции он подошёл к четвёртому подъезду ..., где встретился с мужчиной, вместе с которым они зашли в подъезд, там С.М., передал ФИО1 денежные средства, переданные ему для проведения проверочной закупки, вернулся в автомобиль, через некоторое время ФИО1 перезвонил, сказал подходить, С.М., вновь прошёл в тот же подъезд, где ФИО1 передал ему наркотические средства. После чего С.М. вернулся в автомобиль, вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённое наркотическое средство – два полимерных пакетика с фиксаторами горловин в которых было вещество растительного происхождения зелёного цвета, закупщик был досмотрен, также был досмотрен автомобиль. При проведении всех перечисленных действий составлялись соответствующие акты, в которых все присутствующие расписались, замечаний к ним не высказали. На протяжении всей проверочной закупки осуществлялось наблюдение за С.М., который больше ни с кем не встречался. 

Согласно показаниям свидетеля В.Г., оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Новгородский», 07 марта 2018 года сотрудниками их подразделения проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении лица по имени А., который, по имеющейся оперативной информации, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к незаконному сбыту. В роли покупателя при проведении данного ОРМ выступал С.М., который 07 марта 2018 года в здании МО МВД России «Новгородский» в кабинете 53 около 11 часов 39 минут был досмотрен в присутствии двух очевидцев, в ходе досмотра предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств у него обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей для приобретения, наркотического средства марихуана у неустановленного мужчины но имени А., о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие, замечаний при составлении и заполнении акта ни у кого не возникло. Далее во дворе МО МВД России «Новгородский» также в присутствии очевидцев был осмотрен служебный автомобиль марки ..., в ходе осмотра предметов, запрещённых в гражданском обороте, также обнаружено не было. В 13 часов 23 минут С.М. с сотрудниками на служебном автомобиле проехали к месту проживания А., к магазину «...», расположенному по адресу: ..., С.М. примерно в 13 часов 29 минут вышел из служебного автомобиля и направился к месту проживания неустановленного мужчины по имени А. по адресу: ..., зашёл в четвёртый подъезд, поднялся на второй этаж, передал А. денежные средства в сумме 1600 рублей, А. пояснил, что необходимо подождать, С.М. вернулся в автомобиль и вместе с сотрудниками стал ждать звонка А.. Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут на мобильный телефон С.М. позвонил А. и сказал, чтобы С.М. пришёл к нему за наркотическим средством. Около 16 часов 09 минут С.М. вышел из служебного автомобиля и направился к месту проживания неустановленного мужчины по имени А. по адресу: ..., позвонил по телефону А., тот вышел на балкон второго этажа и скинул С.М. ключ от домофона. С.М., воспользовавшись этим ключом, зашёл в четвёртый подъезд, поднялся на второй этаж. Около ... С.М. встретил А.. А. передал С.М. два прозрачных полиэтиленовых пакетика с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелёного цвета. После этого они попрощались и разошлись. С.М. вернулся в служебный автомобиль, на котором вернулся в МО МВД России «Новгородский», где в присутствии очевидцев добровольно выдал два прозрачных полиэтиленовых пакетика с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) и пояснил, что приобрёл данное вещество у неустановленного мужчины по имени А., проживающего по адресу: ..., как наркотическое средство марихуана 07 марта 2018 года около 16 часов 15 минут за 1600 рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который бы опечатан. После чего был проведён личный досмотр С.М. и был досмотрен служебный автомобиль, в ходе осмотров предметов, запрещённых в гражданском обороте также обнаружено не было. 25 апреля 2018 года в МО МВД России «Новгородский» обратился ФИО1, который пожелал дать явку с повинной в совершённом им преступлении (л.д. 157-159).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов. 43 минут в каб. 53 МО МВД России «Новгородский», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, произведён досмотр С.М., выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия. «Проверочная закупка», при этом вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств, при нём обнаружено не было (л.д. 17);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут в каб. 53 МО МВД России «Новгородский», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, произведён осмотр денежных средств в сумме 1600 рублей (три купюры достоинством 100, 500 и 1000 рублей), которые вручены С.М. (л.д. 18-20);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 00 минут во дворе здания МО МВД России «Новгородский», расположенного но адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, произведен досмотр автомашины ... регион, в ходе которого вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств, обнаружено не было (л.д. 21-22).

ФИО3 полностью подтвердили изложенные в указанных актах сведения, показали, что присутствовали в качестве понятых при досмотре мужчины, осматривали денежные средства, которые впоследствии вручили этому мужчине, а также осматривали автомобиль, в ходе указанных действий составлялись соответствующие акты, в которых всё отражено было верно, замечаний к содержанию этих актов ни от кого не поступило ( л.д. 100-102, 103-105); 

- актом осмотра и приёма веществ от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 37 минут в каб. 53 МО МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, С.М. добровольно выдал два полимерных пакетика с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелёного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который опечатали. С.М. пояснил, что приобрел данное вещество, как наркотическое средство «марихуана» 07 марта 2018 года около 16 часов 15 минут у мужчины по имени А., в подъезде дома, на втором этаже около ..., расположенной по адресу: Великий Новгород, ..., за 1600 рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ (л.д. 27);

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени, с 16 часов 38 минут до 16 часов 42 минут в каб. ... МО МВД России «Новгородский», расположенного но адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, произведён досмотр С.М., выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом вещей, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств при нём обнаружено не было (л.д. 28);

- актом досмотра транспортного средства от 07 марта 2018 года, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут во дворе здания МО МВД России «Новгородский», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146А, произведён досмотр автомашины ... регион, использованной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при этом вещей, запрещённых в гражданском, обороте, и денежных средств в ней обнаружено не было (л.д. 29). 

ФИО4 (л.д. 130-132) полностью подтвердили изложенные в указанных актах сведения, показали, что присутствовали в качестве понятых при выдаче мужчиной двух пакетиков с зелёным веществом растительного происхождения, последующем досмотре мужчины, а также при осмотре автомобиля, в ходе указанных действий составлялись соответствующие акты, в которых всё отражено было верно, замечаний к содержанию этих актов ни от кого не поступило;

- справкой об исследовании ...ин от 11 марта 2018 года, согласно которой в результате проведённого исследования установлено, что вещества массами 0,72 г и 0,74 г в высушенном состоянии являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года, согласно которому осмотрены лестничные площадки между 1 и 2 этажами и 2 этажа в четвёртом подъезде ... (л.д. 109- 115);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2018 года, согласно которому осмотрен CD-R-диск МНРМ. 4803с, на котором имеются два файла с наименованиями: 1) 20180307 13-29; 2) 20180307 16-10. При просмотре установлено, что указанные файлы являются видеозаписями производства проверочной закупки 7 марта 2018 года, в том числе на видеозаписи 20180307 13-29 зафиксирована первая встреча ФИО1 и закупщика, в ходе которой закупщик передал ФИО1 1600 рублей, а ФИО1 просит подождать, говорит, что «вчера привёз», «позвонит». После чего на видеозаписи зафиксировано, как закупщик возвращается к машине. На второй видеозаписи 20180307 16-10 зафиксирована вторая встреча закупщика с ФИО1, в ходе которой ФИО1 что-то передаёт закупщику, после чего тот вновь возвращается в машину. При этом на указанных видеозаписях зафиксирован весь путь передвижения закупщика от машины и обратно, при этом С.М. больше ни с кем не встречался, ничего ни от кого больше не получал (л.д. 124-128);

- заключением эксперта ...сэ от 08 апреля 2018 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,56 г и 0,58 г (объекты 1, 2, соответственно) (л.д. 85- 88);

- актом отождествлении личности от 15 марта 2018 года, в соответствии, с которым С.М. на фото ... опознал ФИО1, который 07 марта 2018 года около 16 часов 00 минут при проведении ОРМ «проверочная закупка» сбыл ему наркотическое средство – «марихуана» за 1600 рублей (л.д. 39-42).

Свидетель А.В. показал, что присутствовал при проведении отождествления личности в качестве понятого совместно с ещё одним мужчиной, подтвердил изложенные в акте отождествления личности сведения.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей С.М., О.С., В.Г. и М.Н,, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросе лиц, участвовавших в качестве приглашённых гражданин при проведении мероприятий. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путём и сомнений не вызывает, при этом суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228,1 и 229, 229.1 УК РФ», приходит к выводу, что сбытое вещество не образует значительного или крупного размера для данного наркотического средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют показания свидетеля С.М., о том, что он ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, ставящих под сомнение содержание полученных в результате указанной деятельности доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ..., на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... годп, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, при совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Как следует из материалов уголовного дела (отсутствия в нём объективных сведений о наличии у подэкспертного наркомании) и слов подэкспертного наркоманией он не страдает (л.д. 78-80).

Учитывая изложенное, принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ... на момент совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Анисимову А.Б. выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей. Данные расходы следует признать процессуальными издержками по делу. 

Процессуальные издержки, связанные выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Анисимову А.Б. в сумме 3850 рублей подлежат взысканию с ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил, что является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него не заявил. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, отменив её после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- компакт диск МНРМ ...с – хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство – марихуана, массами 0,56 г и 0,58 г (квитанция ...) – хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Новгородский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анисимову А.Б. в ходе предварительного следствия в размере 3850 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анисимову А.Б. в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова