Дело № 2-3196/2025

64RS0044-01-2025-004251-48

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антонивым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 50909 руб. 13 коп.

ФИО3 

<

Дата> в связи с вступлением в зарегистрированный брак изменила на фамилию ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от 

<

Дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в 37 500 руб. и на условиях, определенных договором. Погашение задолженности производится путем внесения ежемесячно платежа 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, ежемесячно 20 числа каждого месяца. Срок действия договора о предоставлении кредитной карты - до 

<

Дата>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

Дата> Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «ЭОС».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>

ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на положения ст. ст. 309,310, 314,319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, условия заключенного с ФИО1 договора, считая свои права нарушенными, вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседании истец ООО ПКО «ЭОС» не явился, при подаче иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, согласно которому на имя ФИО1 выпущена карта VisaClassik 

<

№> к текущему счету 

<

№> с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

В соответствии с тарифами ПАО Банк ВТБ беспроцентный период пользования кредитом по карте составляет до 50 дней, размер минимального платежа 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, день погашения - 20 число каждого месяца, срок действия договора о предоставлении кредитной карты до 

<

Дата>.

Для совершения операций по карте заемщику ФИО1 в рамках договора установлен овердрафт с 

<

Дата> – 37500 руб., процентная ставка по кредиту 25% годовых. Срок действия карты 01/2014. Максимальный размер кредита 300000 руб., кредит предоставлен под 25 % годовых. Дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За ответчиком образовалась задолженность на 

<

Дата> в размере 50909 руб. 13 коп., последний внесенный ФИО1 платеж в счет погашения задолженности 

<

Дата> на сумму 892, 96 руб..

<

Дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>/ДРВ, по которому цедент ПAO «Банк ВТБ» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе ФИО1 на основании кредитного договора, в размере 50909 руб. 13 коп. по состоянию на дату перехода права требования, указанной в приложении 

<

№> к договору – 

<

Дата>.

Согласно приложению 

<

№> к договору сумма долга ответчика по состоянию 

<

Дата> составила 50909 руб. 13 коп.: по основному долгу 37012 руб. 47 коп., по процентам 13896 руб. 66 коп.

<

Дата> ООО «ЭОС» изменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный договор уступки права требований является действительным, требованиям закона не противоречит, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

Определяя размер имеющейся задолженности ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, математически верен, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

<

Дата> (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

№>) ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 50909 руб. 13 коп.

Мировым судьей судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 50909 руб. 13 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 

<

Дата> отменен указанный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями от должника. 

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 08 сентября 2025 года.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора задолженность по договору 

<

№> от 

<

Дата> подлежала оплате ФИО1 ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, по состоянию на 

<

Дата> на день заключения договора уступки права требования ООО ПКО «ЭОС» задолженность ФИО1 составила 50909 руб. 13 коп., последний платеж, внесенный ФИО1 в счет погашения задолженности 

<

Дата> в сумме 892,96 руб. и за ответчиком образовалась задолженность в размере 50909 руб. 13 коп.

Ответчик обязан был вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 5 % позднее 20 числа каждого месяца, следовательно, всего для погашения оснвоного долга в размере 37012 руб.47 коп. необходимо было внести 20 платежей по 1850 руб. 62 коп., начиная с 

<

Дата> то есть последний 20 платеж должен быть внесен

<

Дата>.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен с 

<

Дата> (по истечении трех лет с 

<

Дата>).

Вынесение судебного приказа от 

<

Дата> (по заявлению от 

<

Дата>) мировым судьей судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

<

№> от 

<

Дата> не изменяет течение срока исковой давности. На дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом учитывая период образовавшейся задолженности 

<

Дата>, приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (

<

Дата>), срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, кредитная карта с кредитным лимитом (лимит овердрафта) предоставлена ФИО1 на срок до 

<

Дата>, несостоятельны.

Срок на который предоставляется в пользование кредитная карта не определяет срок возврата полученного кредита в пределах установленного кредитного лимита, который (кредит) по условиям договора возвращается в размере не менее минимального платежа ежемесячно 20 числа. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленный кредит определяется применительно к каждому такому минимальному платежу и составляет три года.

Довод о том, что истец заявил к взысканию задолженность за другой период, так же несостоятелен. Как установлено судом сумма основного долга и размер процентов в совокупном размере 50909 руб. 13 коп., которые истец указал в иске и просил взыскать за период

<

Дата> по 

<

Дата>, образовались на 

<

Дата>, что прямо следует из договора цессии и приложения к нему. В связи с чем подмена истцом периода, образования задолженности, не изменяет существа заявленного материально-правового требования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 год.

Судья Е.Ю. Галицкая