Уголовное дело №1-329/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002253-37

(12401040002000199) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

потерпевшей ТВС,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2024 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2024 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.02.2024, около 14 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 52А, где также находилась продавец – кассир ТВС В тот же день, в указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств, находящихся в кассе магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, имея при себе стеклянную бутылку с пивом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», дождавшись, когда продавец магазина ТВС останется одна в помещении магазина, направился к ней, обойдя прилавок, на котором находится касса с денежными средствами в сумме 16 000 рублей, где напал на ТВС и потребовал немедленно передать ему денежные средства, имеющиеся в кассе, применив в отношении ТВС физическую силу, а именно обхватив ее руками, а также используя находящуюся у него в руке стеклянную бутылку с пивом, как предмет, используемый в качестве оружия, для устрашения ТВС и подавления ее воли к сопротивлению, удерживая бутылку в руке, которую ТВС восприняла как оружие. ФИО1, угрожая ТВС применением насилия, опасного для жизни и здоровья, правой рукой удерживая её за тело, а в левой руке держа стеклянную бутылку с пивом, вновь потребовал немедленно передать ему денежные средства, имеющиеся в кассе магазина «

<

данные изъяты>». После чего, ТВС, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу и стала передавать денежные средства ФИО1, а также сам ФИО1 из кассы открыто, в присутствии ТВС, похитил, достав руками, денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, однако, около магазина «

<

данные изъяты>» задержан прохожими по просьбе продавца ТВС

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указав на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, размер причиненного ущерба составляет 16000 рублей, согласен с квалификацией своих действий. ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследовании, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям в связи с отказом от дачи показаний, ФИО1 так же вину в совершении преступления признавал полностью, поясняя, что 10.02.2024 он находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазине, он приобрел бутылку пива. Когда он находился в магазине, у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся в кассе. Дождавшись, пока все посетители уйдут, а продавец – ТВС останется одна, он обошел прилавок, где находилась ТВС и кассовый аппарат, подошел на близкое расстояние к ТВС, которую он обнял, тем самым, стал удерживать ее, и требовать передать ему денежные средства из кассы, после ТВС открыла кассовый ящик и стала передавать ему денежные средства, при этом, он все время удерживал ТВС, и в это же время, он сам стал похищать из кассы денежные средства. Похитив денежные средства, он отпустил ТВС и покинул магазин. Когда он вышел из магазина к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые его задержали и он с ними проследовал в магазин, где вернул все похищенные денежные средства ТВС, а после сотрудники полиции его задержали (л.д. 133-136; л.д. 144-146).

Исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Виновность ФИО1 в разбойном нападении, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, пояснившей, что она представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>». На территории 

<

адрес> имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 10.02.2024, в дневное время, ей позвонила продавец ТВС, которая сообщила, что около 15 часов, она находилась на рабочем месте, в это время, посетитель магазина, ранее ей незнакомый мужчина, угрожая физической расправой из кассы похитил денежные средства, но мужчину задержали и денежные средства, которые тот похитил, возращены в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1 (л.д. 46-47);

-показаниями потерпевшей ТВС, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, она работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 10.02.2024 около 15 часов в магазин зашел мужчина, она его неоднократно видела в магазине. Тот приобрел 1 бутылку пива «Старый мельник» из бочонка» объёмом 0,45 литра стоимостью 52 рубля, рассчитался наличными денежными средствами и встал рядом со столом напротив кассы, поставил на данный стол приобретенную бутылку и стоял около стола. Она в это время обслуживала другого мужчину. После того, как мужчина вышел, она в этот момент находилась за кассой, мужчина так и стоял около стола. В это время, он стал к ней подходить и сказал ей «Дружище, не обессудь, но я тебя сейчас ограблю», после чего, резко подошел к ней со спины, двумя руками обхватил ее, и нагнувшись головой к правому ее уху, высказал требование «Вытаскивай деньги из кассы или я тебя сейчас зарежу и разобью бутылку об голову». При этом, у него в руках находилась приобретенная бутылка пива. В это время, она пыталась вырваться, но тот не выпускал ее, продолжал высказывать требования, отдать ему деньги из кассы. Когда тот ей сказал, что разобьет бутылку об ее голову, она очень сильно испугалась, так как осознавала, что тот данной бутылкой ей может причинить телесные повреждения, если она не отдаст ему денежные средства, кроме того, в помещении магазина никого из покупателей не было, она была одна и ей помочь было некому. Она очень сильно напугана. Угрозы она восприняла реально, она боялась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина крепче ее и в руке у него стеклянная бутылка. Затем она открыла кассовый ящик и стала доставать и отдавать ему бумажные денежные купюры, тот также сам, придерживая ее левой рукой, также доставал деньги из кассы. Деньги он складывал в карманы, надетой на нем куртки. После чего, тот ее отпустил и резко вышел из магазина. Она сразу побежала вслед за ним, увидела, что данный мужчина идет к дороге и его там ожидает автомобиль. Она, увидев возле магазина двух мужчин, закричала «Остановите мужчину». Данные мужчины сразу отреагировали на ее просьбу и схватили мужчину. После чего, завели его в магазин. Она вызвала сотрудников полиции. Она потребовала у мужчины вернуть деньги, которые тот похитил. Тот все купюры достал из карманов одежды и выложил на кассовый прилавок. После чего, она все купюры сложила в кассу вместе с имеющимися металлическими монетами. Пока ждала сотрудников полиции, продолжала торговлю, но денежные средства, она складывала отдельно. ФИО1 похитил именно 16000 рублей, а сумма 26286 рублей – это общая сумма денежных средств, которая находилась в кассовом аппарате на момент изъятия денежных средств сотрудниками полиции. Также пока ждали сотрудников полиции, данный мужчина бросил ей купюру 100 рублей, купил бутылку пива «Старый мельник» из бочонка» объёмом 0,45 литра стоимостью 52 рубля, но сдачу не забрал. Пиво тот выпил до приезда сотрудников полиции (л.д. 63-67); 

В ходе проведения очной ставки 03.04.2024, потерпевшая ТВС подтвердила свои показания, а также МВС согласился с показаниями ТВС (л.д. 95-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 10.02.2024 около 15 часов, он находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь около данного павильона, он услышал, что кричит ранее ему незнакомая девушка, около магазина «

<

данные изъяты>» и просит помощи, пояснив, что мужчина, похитил из кассы денежные средства и указала на проходящего мимо мужчину, который шел к автомобилю. В это время, за ним в очереди, около павильона находился ранее ему незнакомый мужчина. После того, как девушка попросила о помощи то он и ранее ему незнакомый мужчина, подошли к мужчине, на которого указала девушка и его остановили, чтобы тот не смог скрыться. При этом, какого-либо физического воздействия в отношении него они не применяли, попросили словесно вернуть денежные средства. После, они втроем проследовали в магазин «

<

данные изъяты>». Находясь в магазине, девушка вызвала сотрудников полиции. Находясь в магазине, мужчина отдал похищенные им денежные средства. После, приехали сотрудники полиции и мужчину задержали. В последующем, ему стали известны его данные – это ФИО1 (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля обвинения ЧПА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, пояснившего, что 10.02.2024 в 14 часов 56 минут, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» похитили денежные средства, а также мужчина, который совершил данное преступление задержан. После, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Находясь в помещении магазина, обнаружены камеры видеонаблюдения. После чего, им изъята видеозапись от 10.02.2024, которая перенесена на диск, установлена личность мужчины, который открыто похитил денежные средства из кассы - ФИО1, который доставлен в отдел полиции (л.д. 97-80);

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 10.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который похитил денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 12);

- рапортом от 10.02.2024 о сообщении от ТВС о хищении денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 – помещения магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1, угрожая стеклянной бутылкой похитил денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 26 286 рублей, а также изъята денежная купюра номиналом 100 рублей, принадлежащая ФИО1 Денежные средства в сумме 26 286 рублей впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 13-16, 17); 

- заключением эксперта № от 07.03.2024 года, согласно выводов которого, следы, представленные на экспертизу оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 11.03.2024, в кабинете 2-45 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрена: денежная купюра, принадлежащая ФИО1 (л.д. 36-38); 

- справкой о проведенной инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» от 28.02.2024 о том, что на 14 часов 50 минут 10.02.2024 в кассовом аппарате магазина находились денежные средства в сумме 26 286 рублей (л.д. 48); 

- протоколом выемки от 31.03.2024, в ходе которого был изъят: диск с видеозаписью от 10.02.2024 у свидетеля ЧПА (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 02.04.2024 в кабинете 2-41 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 34, осмотрена видеозапись от 10.02.2024 года с участием ФИО1 (л.д. 87-91);

- протоколом проверки показаний от 01.04.2024, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления 10.02.2024 (л.д. 102-106).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нападении на ТВС, с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить события вышеуказанного преступления. Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку в судебном заседании данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, не получено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей ТВС, свидетелей Свидетель №1, ЧПА, их показания полны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, а так же не противоречат показаниям подсудимого ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 напал на потерпевшую ТВС, которая находилась одна в магазине, применяя физическую силу, обхватив ее руками. Для устрашения потерпевшей, приставил к ней стеклянную бутылку, которую потерпевшая восприняла, как оружие, высказывая угрозы разбить бутылку об голову потерпевшей и зарезать ее, потребовал передачи денег, в результате чего, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ТВС при сложившихся обстоятельствах воспринимала реально. 

Суд учитывает, что ФИО1 применен предмет – стеклянная бутылка, которую он использовал в качестве оружия для устрашения и подавления воли ТВС к сопротивлению, удерживая ее в руке и высказывая угрозы причинения вреда жизни и здоровью именно в момент нападения, при этом исходя из свойств примененного предмета, суд приходит к выводу, что угроза насилия в момент применения, прозвучавшая от ФИО1, создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ТВС

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, не противоречат показаниям подсудимого, подтвердившего факт нападения на потерпевшую с применением стеклянной бутылки.

Исходя из смысла закона, опасность разбоя определяется не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. При этом, разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

При применении угрозы насилием, носящей неопределенный характер, определяющим моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие характера выраженной в его адрес угрозы самим потерпевшим. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже при неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23, Постановления от 27.12.2002 № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать как их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такового насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 напал на потерпевшую, используя стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, которое в сложившихся обстоятельствах потерпевшей воспринималось, как опасное для жизни и здоровья, а затем потребовал передачи ему чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую ТВС

Вместе с тем, суд уменьшает сумму причиненного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» до 16 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая ТВС уточнила сумму причиненного ущерба, пояснив, что на момент хищения в кассе находилось 16 000 рублей, государственный обвинитель в судебном заседании также уточнил обвинение, снизив сумму причиненного ущерба до 16000 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступлением составляет 16 000 рублей. 

Действия ФИО1 по факту разбойного нападения на ТВС, суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 285 от 19.03.2024, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> При анализе материалов уголовного дела и данных настоящего обследования установлено, что в период, относящийся к совершенному деликту у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства. Поэтому, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым ФИО1 является обвиняемым вне какого-либо иного (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского он не нуждается (л.д. 194-196).

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУПП и ПДН МО МВД России «Ачинский», за злоупотреблением спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не значится, награжден медалью «За Отвагу», в связи с участием в специальной военной операции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, участвовал в просмотре СД-диска, давал последовательные показания о совершенном преступлении), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенных денежных средств непосредственно после задержания очевидцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в написании извинительных писем потерпевшим, состояние здоровья подсудимого с учетом полученных им в ходе участия в боевых действиях ранений, наличие государственной награды, в связи с участием в специальной военной операции, а также участие в качестве добровольца в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а сам ФИО1 пояснил, что в состоянии опьянения в момент совершения преступления он не находился.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, вместе с тем, их совокупность не является исключительной, связанной с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания за преступление, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд считает, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии, а также за участие в судебных заседаниях, с учетом материального положения виновного, учитывая, что ФИО1 не имеет источника дохода, с учетом его состояния здоровья, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и за судебные заседания отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-денежные средства в сумме 26 286 рублей, хранящиеся у потерпевшей ТВС, - передать в распоряжении собственника ООО «

<

данные изъяты>»;

- диск с видеозаписью от 10.02.2024, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле;

- денежную купюру номиналом 100 рублей, хранящуюся у обвиняемого ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин