Гражданское дело №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 13 июля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО16 к ФИО1 и ФИО7 о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые приобретены в 2005 году. По соседству с их домом расположены жилой дом и земельный -участок № по 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО6 Границы обоих земельных участков установлены, сведения о местоположении границ внесены в Государственный реестр недвижимости. Граница их земельного участка со стороны 

<

адрес> проходит по одной из стен их жилого дома. За этой стеной на участке Ответчика, расположен металлический гараж, при этом расстояние между стеной дома и стеной гаража составляет всего 0,6 м. Такое взаимное расположение построек приводит к замедлению естественного испарения атмосферных осадков, попадающих в промежуток между ними, а это в свою очередь пагубно влияет на прочность стен и фундамента их дома. Разрушают фундамент и корни дикорастущих деревьев, произрастающие в промежутке между домом и гаражом. Узкий проход между их домом и гаражом Ответчика препятствует подходу к стене дома для производства ремонтных работ и технического обслуживания дома в случае такой необходимости. Общения по поводу переноса гаража Ответчик избегает. Поскольку Ответчик не предоставляет им доступа на территорию своего земельного участка, они лишены возможности обустроить отмостку вдоль стены своего дома со стороны участка Ответчика, которая необходима для предотвращения агрессивного влияния воды на фундамент здания. Согласно п.3.182 Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» вокруг каждого здания должны быть обустроены водонепроницаемые отмостки, шириной не менее 1,5 м. Помимо этого они лишены возможности технического обслуживания самого дома. Прочие надворные строения Ответчика также ущемляют их право пользования принадлежащим им земельным участком. В непосредственной близости от границы участков расположены уличная уборная, собачья будка, беседка и баня. Такое расположение построек на земельном участке Ответчика создает ряд неудобств для пользования участком. Нечистоты из выгребной ямы уборной и сточные воды бани, просачиваясь в почву, постепенно отравляют ее и делают непригодной для выращивания огородных сельскохозяйственных культур. Отходы жизнедеятельности собаки Ответчика, которую он содержит в будке на привязи, создают крайне неприятные обонятельные ощущения, что особенно невыносимо в летнее время. Беседка расположена вплотную к их деревянному забору, это приводит к отсутствию проветривания и преждевременной порче забора. Техническая возможность переноса гаража у Ответчика имеется. Сам гараж не является недвижимым имуществом, он не имеет фундамента, с землей прочно не связан и легко может быть перемещен без какого-либо ущерба его назначению. Свободное пространство для переноса гаража на участке Ответчика также имеется. Просят обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и перенести металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 10 метров, от стены принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а уличную уборную, баню, будку для содержания собаки и беседку на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего нам земельного участка № по 

<

адрес>. Обязать ФИО6 не препятствовать им в подходе к стене принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 179 по 

<

адрес> и обустройстве отмостки вдоль стены указанного дома шириной 1,5 м.

В процессе рассмотрения дела стороной истцов ФИО4 и ФИО3 исковые требования уточнялись. В дополнение к ранее заявленным требованиям просили установить ФИО4 и ФИО3 постоянное право возмездного ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО6, для обустройства отмостки шириной 1метр вдоль стены принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул Энгельса, д. I8I.

Во встречном иске ФИО6 указал, что он является собственником 

<

адрес>. Принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке. Границы, площадь и местоположение земельного участка определены. Границей земельного участка с домом и участком по адресу: 

<

адрес> является стена жилого 

<

адрес>, который принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО3 Дом ФИО18 старый, не ремонтировался и не укреплялся длительное время. Несколько лет тому назад фундамент и стена дома дала трещину, грозившую обрушением дома, в том числе в сторону нашего участка, с угрозой для жизни и здоровья ему и членам его семьи. В целях недопущения обрушения стены дома, ФИО18 на принадлежащем ему земельном участке возвели кирпичную подпорку ступенчатой формы, заняв территорию принадлежащего ему земельного участка без его разрешения. Полагал, что эти действия являются временной мерой и в дальнейшем ответчики произведут демонтаж подпорки, разработают проектно-техническую документацию по укреплению целостности конструкций дома, займутся металлической либо иной стяжкой фундамента и стен дома, но до настоящего времени ничего не изменилось, трещина на стене дома ФИО18 остается, кирпичная подпорка, возведенная на его участке так и не разобрана. Возведенным сооружением (кирпичной подпоркой) нарушены его права по владению и пользованию земельным участком. А сама подпорка является -самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке не отведенном для ее строительства, без согласия собственников земли. Кроме того, возведение любых строений и сооружений возводится с отступом до границ со смежным участком на расстоянии не менее 3 метров, которое может быть сокращено по согласию собственниками смежного участка. Он разрешения ФИО18 строиться на его участке не давал, разрешение на сокращение отступа от границы участка в целях строительства каких-либо подпорных конструкций не давал. Ответчики в добровольном порядке не желают убрать свою кирпичную подпорку с его участка. Кроме того, жилой дом ответчиков имеет двускатную крышу, один из скатов которой направлен в сторону его земельного участка. Снеговые массы с крыши и оползни снега в период оттепели неорганизованно спадают на его участок, вызывая его излишнее подмокание и создавая угрозу жизни и здоровью ему и его близким. Просит обязать ФИО4 и ФИО3 снести кирпичную ступенчатую подпорку стены 

<

адрес>, возведенную на земельном участке 

<

адрес>, а также обязать ответчиков установить на скате крыши направленном в сторону участка по адресу: 

<

адрес>, систему снегозадержания в соответствии с ГОСТами и техническими стандартами.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО6 исковые требования уточнялись. На земельном участке 

<

адрес>, без отступа от границы участка расстояния не менее 1 метра, ответчиками ФИО19 были установлены строения и сооружения в виде сарая и беседки. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания. Указанные строения и сооружения нарушают градостроительные нормативы и правила и создают угрозу нарушения его прав как собственника соседнего земельного участка. ФИО18 намереваются обустроить отмостку шириной 1-1,5 метра к фундаменту своего дома, размещенному по границе наших участков, обустроив её на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При таких обстоятельствах возникла реальная угроза нарушения его прав путем фактического изъятия из его владения и пользования части земельного участка шириной 1- 1,5 метра по длине стены дома ответчиков, граничащей с его участком. Устранение данной угрозы изъятия из его владения и пользования части земельного участка возможно путем переноса 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка 

<

адрес>, в результате чего у ответчиков появится возможности обустроить необходимую им отмостку к фундаменту их дома за счет использования принадлежащей им земли по праву собственности, а не за счет его собственного земельного участка. Просит суд наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 снести деревянную беседку и сарай, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а также обязать перенести часть 

<

адрес>, путем его отнесения на 1 метр от границы земельного участка 

<

адрес> с участком 

<

адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не присутствовал, его интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании истец -ответчик по встречному иску ФИО4 поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении в основном и в дополнительном. Встречные исковые требования признала в части устройства системы организованного водоотведения, снегозадержания с крыши жилого дома.

Представитель истца -ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении в основном и в дополнительном. Пояснил, что встречные исковые требования признают в части устройства системы организованного водоотведения, снегозадержания с крыши жилого дома. Пояснил, что фактические обстоятельства, которые изложили истцы обращаясь в суд, изложены достоверно, в этом суд имел возможность убедиться во время выхода на земельный участок одной и другой стороны. Жилой дом и земельный участок приобрели супруги ФИО18 совместно. Земельные участки 179 и 181 смежные, границы обоих земельных участков, установлены и сведения о местоположении границ занесены в реестр недвижимости государства. Граница, разделяющая земельные участки спорящих сторон, и одна из стен дома ФИО18, совпадают. За стеной дома ФИО18 уже располагается земельный участок ФИО6 без каких-либо уступов. На своем земельном участке ФИО6 расположил металлический гараж, который не является недвижимым имуществом и легко может быть перенесен на другое место, без ущерба для его конструкции в целом. Гараж этот расположен на расстоянии от 75 до 80 см от стены дома ФИО18. Раньше в этом узком промежутке произрастали дикие деревья. Во время осмотра, который суд производил, было установлено, что деревья ликвидированы, но остатки имеются. Корни этих деревьев оказывают негативное влияние на состояние фундамента в настоящее время. Расположение гаража, не соответствует решению Моршанского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования постройками» 

<

адрес>, которым установлены предельные параметры земельных участков разрешённого строительства для блокированных жилых домов, в частности, минимальный отступ от границы земельного участка до вспомогательных строений: бани гаражей и прочего - 1 метр. Расстояние, на котором находится гараж ФИО6 до границы смежного соседского участка - меньше 1 метра. Несмотря на то, что гараж ФИО6 был установлен ранее 2012 года, считают что это норма на которую они ссылаются - решение Моршанского горсовета №, в данном случае применима, потому что гараж не представляет собой недвижимое имущество, и поэтому к его расположению следует применять те нормы, которые существует на день рассмотрения спора. В предшествующие время, и в частности, восьмидесятые годы, когда гараж установил ФИО6, нормы были установлены точно такие же - не менее метра от границы. Об этом пояснял суду и представитель отдел архитектуры администрации 

<

адрес> в одном судебном заседании. Тот же самый норматив - 1 метр до границы относится и к остальным постройкам, которые заявлены в иске, которые имеются на земельном участке, принадлежащем ФИО6- уличной уборной, бане, будке для содержания собаки и беседки. Фактическое их расположение также было установлено при судебном осмотре, зафиксировано и на схеме, которая была в ходе судебного разбирательства изготовлена в результате обследования участка кадастровым инженером ФИО17. Отмостка представляет собой обязательный элемент конструкции любого дома, и определено это пособиями к строительным нормам и правилами, на которые есть ссылка в исковом заявлении 2020183.По пункту 382 этого пособия - вокруг каждого здания должны быть должны быть устроены водонепроницаемые отмостки шириной не менее полутора метров. Отмостка будет благотворно влиять на состояние конструкции жилого дома ФИО18. С вопросом об отмостке тесным образом пересекаются два вопроса других, которые входят в предмет судебного разбирательства. Это вопрос об установлении сервитута и вопрос о сносе подпорной конструкции, которая была установлена ФИО19 и размещена на земельном участке ФИО6. Если суд удовлетворит требования об обустройстве отмостки, вопрос с этой подпоркой кирпичной, отпадет сам собой, поскольку установить отмостку сохранив, эту подпорную конструкцию, просто невозможно технически. Что отмостка, что эта подпорная конструкция, они имеют одно и тоже назначение. Назначение состоит в том, чтобы предотвратить дальнейшее разрушение конструкции стен жилого дома ФИО18. Некоторое время тому назад, угол этого дома дал трещину, что заставило собственников дома опасаться за сохранность их имущества. Дом довольно старый, но это не значит, что дом ветхий. Стены дома имеет достаточную толщину, прочность, никаких серьезных повреждений стены дома во всяком случае, не имеют. Дом внешне представляет собой добротную, прочную конструкцию, которая в целом, никаких признаков процесса разрушения не проявляет. И даже после того, как была возведена мансарда над основным строением, естественно, что это увеличило нагрузку и на стены и на фундамент, никаких негативных явлений не имело место в последующем времени. Что касается требования об установлении сервитута, то часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса дает основание требовать восстановление такого права ограниченного пользования соседним участком. С одной стороны - нельзя обеспечить сохранность дома без обустройства отмостки, и при этом же, обустроить отмостку не используя часть земельного участка ФИО6, тоже невозможно, виду такого расположения дома ФИО18 и земельного участка ФИО6. Сервитут, он для того и придуман изначально, что в необходимых в случаях, когда нет другой возможности не использовать чужой земельный участок, такое право может быть установленным судом. Считают, что та плата, которую предлагают за пользование чужим земельным участком - 1000 рублей в год, является справедливой, она соотносится и с размерами той части участка, который просят передать в ограниченное пользование, и с условиями, предполагаемыми использованием этой частью земельного участка. Земля - это по сути бросовая, в настоящее время, как опять же, суд мог увидеть при осмотре, ФИО6 фактически, не используется. На ней нет никаких насаждений полезных, ни декоративных растений, ни построек. Постройки никакие там размещать и не вправе, поскольку ближе чем 1 метр от границы, это запрещается делать правилами, установленными городским советом Моршанска. Фактически, ФИО6 будет получать эти деньги просто по формальным основаниям, потому что юридически часть участка, на которой просят установить сервитут, находится в собственности у ответчика. Считает, что требования обоснованны и просит суд их удовлетворить. Что касается встречных требований, заявленных ФИО6, то устройство снегозадержания надо установить, и возражение в этом вопросе не имеется. Если снег с крыши дома ФИО18 падает в зимнее время, то падает он, большей частью, в этот промежуток узкий между гаражом и домом, и на часть прилегающей к дому территории. На этой части территории, нет ни построек, ни насаждений, и в зимнее время там находиться смысла нет. Поэтому, несмотря на то, что доводы ФИО6 о нарушении его прав в виду отсутствия системы снегозадержания, считаем надуманными, тем не менее, склонны согласиться с этими его требованиями, потому что, устройство снегозадержателей будет иметь, скорее положительное значение. Это исключит попадание снега в этот промежуток между домом и гаражом. Что касается остальных требований о переносе сарая, беседки, считают, что они стоят уже длительное время и своим расположением права ФИО6 не нарушают. Они склонны занимать такую зеркальную позицию, такую же, как и ФИО6. В отношении этих построек, все в абсолютно одинаковом положении. Что же касается требования о переносе части дома, здесь, конечно же, не может быть и речи о том, чтобы эти требования были удовлетворены.Дом построен (

<

адрес>) много десятков лет. Установить, какие нормы действовали на время постройки дома, нет возможности. Границы участков устанавливались уже после того, как дом был построен.Всё это говорит о том, что никаких оснований для того, чтобы переносить дом в настоящее время, не имеется. Поэтому в удовлетворении требований ФИО6, они просят отказать, за исключением той части, где говорится о снегозадержателе, а свои требования просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. За исключением того, что во встречном исковом заявлении они в заглавии написали – о сносе самовольной пристройки, об устройстве системы организованного водоотведения, снегозадержания. Организованное водоотведение, это техническая ошибка, в просительной части речь идет только о снегозадержании. Пояснили, что ФИО18 обратились в суд к ФИО6 о том, чтобы обязать его перенести металлический гараж, собачью будку, беседку, строение, так называемая баня, и установить возмездный сервитут в целях обустройства отмостки к жилому дому, которой принадлежит ФИО18 -

<

адрес>. ФИО6 является ответчиком, проживает по соседству с ФИО19, является собственником жилого 

<

адрес> земельного участка по тому же адресу. Граница домовладений у них смежная. Дом ФИО18 расположен своей стеной по границе земельного участка как ФИО6, так и ФИО18. Границы земельного участка были установлены, системы координат условная. Установить границы на местности, в том числе по условной системе координат, кадастровому инженеру ФИО17, которому поручалось проведение данной работы, не составило никакого труда. Было установлено, что границы земельного участка фактически не соответствует документальным. По документальной границе дом ФИО18 и сарай, который они просят снести, находятся не на земле ФИО18, а находится на муниципальной земле, выходят за границы земельного участка ФИО18. В течение длительного времени, более 20 - 30 лет назад, сложился фактический порядок пользования земельными участками: и собственниками 

<

адрес>, и собственниками 

<

адрес> так, что ФИО6 в 1989 году был построен металлический гараж на расстоянии по документам БТИ- 1 метр, а по фактически установленным обстоятельствам –расстоянием 0,72метра от дома, которым сейчас владеют ФИО18. Затем по границе земельного участка были установлены деревянные столбы и обустроен навес, так называемая беседкой, незначительной площадью, неподалеку от забора по границе земельного участка установлены: собачья будка, которая постройкой не является, не является объектом недвижимости. Дворовая уличная уборная не отвечает критериям объекта недвижимости, если только воспринимать ее как постройку хозяйственно-бытового назначения. И имеется деревянное строение, которое называется баня, но фактически, оно находится в стадии незавершенного строительства, и используется, как сарай. Все эти постройки построены давно, беседка и туалет, были построены в 1987 году, гараж был построен 1989 году, баня была привезена из колхоза, а собираться и строится начали в 1997 году. То есть все эти строения были возведены еще задолго до приобретения ФИО19 в собственность жилого дома и земельного участка. На момент возведения данных построек, а также объектов хозяйственно-бытового назначения, действовали определенные нормативы и правила, которые предусматривали размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Между тем, законодательство действующее в период возведения построек, имело определённые изъятия и указывало, что данное расстояние - не менее 1 метра, может быть сокращено с согласия владельцев, пользователей соседнего земельного участка, что им подтвердил, в том числе и представитель архитектуры, который присутствовал в судебном заседании и давал пояснения и разъяснения по поводу заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством по данному делу, было установление обстоятельства того, давали ли предыдущие владельцы ФИО6 разрешение на сокращение того минимального расстояния, которое предусматривало действующее законодательство, и которое позволяло бы ему возвести строение, на расстоянии, меньше установленных законом. И для того, чтобы устранить данные сомнения, был допрошен свидетель, ФИО10, который рассказал о том, что домом 179 владела его мама. Затем, после смерти мамы, собственником стал он и его брат. Он действовал от брата по доверенности, ему известно было достоверно, и со слов матери, и он сам являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО6 обращался за разрешением, и ему разрешали строить и гараж без отступа - 1метр, и баню, и будку, и туалет, и беседку, и никаких претензий со стороны предыдущих владельцев 

<

адрес> ФИО6 никогда не было. ФИО21 пояснил, что никакой отмостки у их дома не было, граница была установлена по стене дома, а самое главное, он пояснил, что разрешение давалось. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо судебных споров, жалоб, выяснений отношений через компетентные органы с ФИО6. Поэтому, отсутствие каких-либо судебных и иных притязаний свидетельствует о том, что согласие между собственниками и соседями на строительство этих объектов хозяйственно-бытового назначения у ФИО6 имелось. При таких обстоятельствах, его действия были абсолютно законны и не подлежат исковые требования ФИО18 удовлетворению. Это относительно фактических обстоятельств дела. Согласно статье 46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время, статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник вправе требовать устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 Земельного кодекса указывает о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, когда признается судом недействительным акт исполнительного органа гос. власти, повлекшее за собой нарушение прав на земельный участок, когда кто-то самовольно занимает земельный участок, это часть 2 статьи 60 Земельного кодекса, и в иных предусмотренных Федеральным Законом случаях. Но, согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий, а у них фактически заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, необходимо доказывать обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии нарушенного права, либо о реально созданной угрозе нарушения прав собственника. В ходе судебного рассмотрения суд представлял сторонам возможность предоставить доказательства обоснованности исковых требований. Сторона ответчика не увидела и не услышала каких-либо доказательств относительно того, что истцам ФИО18 были созданы реальные препятствия в использовании принадлежащего земельного участка и домовладения. ФИО6 должен снести гараж, и говорят о каких-то корнях деревьев, которые может быть могут портить стену дома. Исковые требования основанные на предположениях, не могут быть удовлетворены судом только с учётом этих предположений. Говорить о том, что беседка, так называемый навес, который построил ФИО6, собачья будка, дворовый туалет и баня, каким-то образом влияет на земельный участок ФИО18, тоже невозможно, потому что эти объекты размещены на участке ФИО6. ФИО18 поясняет, что из-за туалета, собачьей будки и бани, гниёт ее забор, суд выходил на место, и увидел, что забор около будки, около бани, около беседки, находится ровно в таком же состоянии, что и забор, который расположен на расстоянии нескольких метров от этого объекта. Забор находится в абсолютно идентичном состоянии и на заборе отсутствуют какие-либо участки, где гниение и ветхость забора, более выражена и эти участки приходится именно в том месте, где расположена будка, баня, туалет. Поэтому, не увидели не угрозу нарушения прав истицы, не нарушенные права истицы, не увидели, что необходимо восстанавливать права истицы, а в данном случае, это является обязательным. Так как суд для того, чтобы удовлетворить требования заявленные ФИО19, должен убедиться в наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов. Более того, эти нарушенные права и интересы, данные нарушения, они должны быть существенными, это указывает постановление Пленума Верховного Суда. Более того, если говорить о том, что нарушены строительные правила, и решение горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены минимальные расстояния от соседних земельных участков при возведении объектов хозяйственно-бытового назначения. На момент получения в дар жилого дома и ФИО18 и ФИО18, эти строения уже имелись. Это было задолго до 2012 года и возникает вопрос, как может гражданин соблюдая нормативы и правила при возведении каких-либо строений предполагать, что спустя 30 лет изменится законодательство и ему придётся всё это переносить. При таких обстоятельствах, с учётом этих именно доводов, исковые требования ФИО18 удовлетворены быть не могут. Кроме того, обратили внимание что, по первоначальному иску заявлено требование относительно сервитута для отмостки. Свидетель ФИО21 утверждал, что будучи предыдущим владельцем дома- никогда никакой отмостки не было. Отмостку сделали в 2010 году. Сейчас этот бетон весь потрескался, потому что это была не отмостка, была видимость отмостки. В настоящее время, от отмостки, уже фактически ничего не осталось. Говорить о том, что сейчас необходимо установить сервитут так как требуется сделать отмостку, нет оснований устанавливать сервитут, ФИО18 не обращались к ФИО6 с просьбой предоставить им возможность возвести эту отмостку, не обращались к нему с просьбой, установить возмездный частный сервитут ограниченного пользования земельным участком. Не написали ФИО6 письмо, не написали какое-то предложение, не вынесли этот вопрос на обсуждение, не получили по этому вопросу конкретного ответа. Более того, для того чтобы установить частный возмездный сервитут, суд в своем решении должен написать этот сервитут. Этот сервитут, если он касается земельного участка, должен иметь, координаты, площадь, стоимость, которая должна быть надлежащим образом рассчитана. Сейчас у суда отсутствует даже техническая возможность удовлетворить эти требования, так как эти требования в настоящий момент звучат абсолютно некорректно и удовлетворить таким образом, их сейчас нельзя. Удовлетворить иным образом суд не может, потому что суд связан с доводами искового заявления и связан с исковыми требованиями. Выйти за пределы заявленных требований в суд не может, так как он ограничен гражданским процессуальным кодексом. Поэтому оснований для удовлетворения требований относительно установления частного возмездного сервитута нет. Решение должно быть не только законным, оно должно быть ещё и исполнимым. Сервитут для отмостки, какая должна быть: высота, ширина, длина, из какого материала. Земельный участок у ФИО6, находится в собственности, которая охраняется государством и гарантируется незыблемость права собственности и охраны права собственности. Участок не находится в брошенном состоянии, у ФИО6 растёт картошка, а у него хотят забрать больше метра, это как минимум. Участок разрабатывается, там незахламлено, там не бурьян, всё культурно сделано, установлены декоративные покрышки покрашенные краской. ФИО6 от своей земли не отказывается, он ее получал в собственность, он ее оформлял, он за неё платит налоги. Поэтому исковые требования они не признают и просят в их удовлетворении отказать. В первую очередь, в связи с тем, что не доказан факт нарушения прав. По встречным исковым требованиям, они просят обязать возвести систему снегозадержания. Наличие отливов по карнизной части здания не препятствует сползанию с крыши снега, они функционируют только в тёплые периоды и служат только для удаления осадков. И поэтому предусматривается система снегозадержания. Просят суд это требование удовлетворить. Что касается сноса кирпичной подпорки, то данные требования также обоснованы статьей 209 ГК РФ фактически из обладания ФИО6 из его собственности на земельный участок, вышел земельный участок, на котором ФИО18, без разрешения ФИО6 разместили кирпичную подкорку для своего дома. Нельзя занимать чужой земельный участок, нельзя размещать какие-то строения, если гражданам не предоставлен под эти строения земельный участок. Земля, находится в собственности гражданина, и поэтому, эта подпорка подлежит безусловному сносу. В добровольном порядке ФИО18 ее не снесли, хотя об этом уже ранее заявляли в одном из судебных заседаний, по другому гражданскому делу и в другом гражданском деле пытались подать встречный иск, но у нас его не приняли, так как там вопрос касался возмещения ущерба. А здесь, когда речь идет действительно об участках, о домах, о строениях, наши требования были весьма актуальны, были приняты судом и должны быть рассмотрены по существу. Правовые основания для удовлетворения требований имеются, и фактические основания тоже. Нами заявлено требование о сносе дома. Если следовать логике ФИО18, то они заявляют о том, что каждый дом должен иметь отмостку. Соглашаемся, каждый дом должен иметь отмостку. В тоже время, есть закон, с которым мы тоже соглашаемся, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ФИО6 имеет в собственности земельный участок, он может им владеть, пользоваться и распоряжаться. ФИО6 не разрешает на своём земельном участке устанавливать отмостку длиной 15 метров и шириной 1 метр, статья 209 Гражданского кодекса ему это право дает. Для того, чтобы доводы каждой страны, которые действительно обоснованы, имели право на существование, предлагают перенести стену дома на 1 метр, и на этом одном метре устроить отмостку, дом будет с отмосткой и право ФИО6 не будет нарушено. Поэтому если бы не было заявлено требование о сервитуте, если бы не были заявлены требования о возведении отмостки, они бы не заявляли требование о переносе дома. Просят снести беседку и сарай, который расположен в конце участка даже не на земельном участке ФИО18. Это, зеркальное требование, такое же как заявили ФИО18. Если обязывать ФИО6 снести баню, которую он построил, так называемую баню, которая является сараем, в 1997 году, то наверное, надо обязывать и другую сторону таким же образом восстановить нарушенное право. Если ФИО6 строил что-то с нарушением, то и ФИО18 строили с такими же нарушениями, и выбирать ФИО6 обязывать снести, а ФИО18 сохранить беседку и сарай, был бы неправильно и тогда нарушится принцип равенства граждан перед законом. Просят по делу вынести законное обоснованное решение. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель – отдела комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности пояснял, что в архиве по этим двум домам имеются документы. Документы по дому № по 

<

адрес>, было разрешение на капитальное обустройство дома в 1987 году, собственником была ФИО20, по крайней мере, заявителем, и было ей выдано разрешение на капитальное обустройство ее дома. В 1987 году, решение было от ДД.ММ.ГГГГ №, она просила по капитальному ремонту: замена стропил, замена обрешетки, замена кровли, вот по данным видам работ, ей было выдано разрешение, разрешение было утверждено, начальником управления коммунального хозяйства, государственного пожарного надзора и межрайгаза. В 1987 году дом был по границе земельного участка. В 2005 году выдан строительный паспорт по этому жилому дому, заказчиком выступает ФИО2. Она просит о строительстве пристройки для следующего назначения, под кухню, прихожую, санузел, пристройку размером 8,7 м на 4,1 м, а также сарая размером 7 м на 4 м, Границы дома не меняются. Привязка есть: 1 м до границы соседнего земельного участка. Есть акт о приемке пристройки к дому № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, а также застройщика ФИО2. Комиссия установила, на строительство пристройки к дому составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, «О разрешении на строительство объектов индивидуального назначения», и указывается размер пристройки, разрешение на строительство хозяйственной пристройки на тот момент не выдавалось, заявитель обращался, но не выдавалось, так как это вспомогательного назначения. По поводу мансарды- было выдано разрешение на строительство в 2014 году от 22 декабря. Но этому разрешению предшествовал еще один документ, это градостроительный план земельного участка, из которого следовало, что само разрешение не выдается, вот этот документ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и вот здесь, как раз речь шла о строительстве мансардного этажа. По поводу изменения площади крыши- такие моменты не отображается, потому что проектная документация под строительство объектов индивидуального назначения сейчас и раньше такого разрешения не требовалось, для себя фиксируем строительный объем, площадь застройки, общую площадь, жилую площадь, а форму крыши мы нигде не фиксируем. По домовладению № по 

<

адрес>: выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешили гр. ФИО6 строительство нового дома взамен старого № по 

<

адрес>. Есть заявление и проект строительства нового жилого дома. Предполагалась постройка. была перепланировка дома, несущие стены они остались неизменными. Данный документ был утвержден и подписан членами комиссии, государственным пожарным надзором и межрайгазом. Несущие стены после строительства соответствуют этому плану На сегодняшний день соответствуют тому проекту, который был выдан. Есть выписка из решения Моршанского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, в котором разрешено гр. ФИО6 оформить выстроенный 

<

адрес> жилой площадью 59,5 кв. метров и общей полезной площадью 91,3 кв. метров. На сегодняшний день на территории 

<

адрес> действуют два нормативных документа о размещении строений на индивидуальных земельных участках: первый документ это Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные Моршанским городским советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые гласят, что для индивидуальной жилой застройки размещение в пределах своего земельного участка строений хозяйственного назначения должно быть не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка. Второй документ – местные градостроительные нормативы, утверждены решением Моршанского городского совета народных депутатов, которые также гласят, что индивидуальные застройки на индивидуальных земельных участках должно быть отнесено до границы соседних земельных участков должно быть не менее одного метра. На 1991 год есть, такие старые нормативы, но также гласит не менее 1 метра, при этом есть некоторое допущение, отступление от них, если достигнуто согласие между соседями, и они готовы идти друг другу на встречу, то допускается сокращение данных нормативных расстояний. По поводу строительства отмостки пояснил, что «отмостка», согласно строительных норм и правил, является конструктивной частью любого строения,, руководствуясь опят же документами о землепользовании, все элементы жилого строения должны строго располагаться на закрепленном за этим зданием земельном участке. То есть «отмостку» необходимо устраивать только в границах своего земельного участка, отмостка должна соответствовать всем нормам и правилам, но только в границах своего земельного участка, по - другому закон не разрешает, не всегда возможно обустройство «отмостки».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель филиала ГУПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник филиала ГУПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 поясняла, что 

<

адрес> построен по границе земельного участка, год постройки 1918 год, делался капитальный ремонт домовладения в 1986 году, потом акт приемки архитектура выдавала нам в 1989 году, затем была проведена геодезическая съемка ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок поставили на кадастровый учет в 2004 году площадью 882 кв. м, и границы согласованы со всеми соседями. Дом по границе. Поставлен на кадастровый учет, и соответственно, выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в собственность, По пристройке им также было выдано разрешение и акт приемки. Сарай он построен в 2005 году, и расположен по границе пристройки размером 8 метров на 4,10 метра. Больше никаких сараев нет На усадьбе 

<

адрес>, по границе земельных участков между домами № и 181 по 

<

адрес>. Как и дом, так и сарай, по границе. По дому № по 

<

адрес>, геодезическая съемка не предоставлена, проводились ли геодезические работы и постановкой на кадастровый учёт, сведений в БТИ нет, разрешение им выдавалось на строительство дома также в 1986 году, был принят акт приемки в эксплуатацию, в 1987 году, ДД.ММ.ГГГГ архитектура подтверждает акт приемки. На земельном участке расположено, на 1991 год гараж, в БТИ стоит расстояние метр в техническом паспорте, размером 3,60 на 6 метров высотой 2,30 метров, металлический, и имеется штамп в схематическом чертеже, что гараж этот построен самовольно. И также, на 1991 год построен самовольно сарай, на расстоянии от 

<

адрес> размером 1,15 метров на 2,32 метра В 2005 году, появляется баня на земельном участке, размером 5,55 на 4,16 метра, и предбанник, но мы в технический паспорт вносим, как сарай, размером 2,05 на 3,90 метра, от границы отступлено на 0,67 м, душ, это в глубине усадьбы, претензий не имеют, туалет, размером 1 на 1,10 метров, это еще в 1991 году построен, расстояние от границ не зафиксировано в техпаспорте, и баня, и сарай также добавляются в штампик, как возведенные самовольно. В то время еще разрешений на хозяйственные постройки не выдавалось. Собачью будку в техпаспорт не вносим. И беседка, но беседки в техпаспорте нет, она наверное, была построена позже 2005 года. На 1991 год разрешения требовались на строительство построек, это сейчас не требуется., после того как ввели Градостроительный Кодекс, в 2005 году, декабрь 2005 года, (в БТИ штампик сентябрь 2005 года), по статье 51 пункт 17. Хоть и разрешений не требуется, в соответствии со всеми нормами и правилами, которые предусматривает закон, метр должен быть отступлен от границ. Если соседи согласны, то можно сокращать эти расстояния, подтверждение письменно. Если есть какие – то споры, то должны обратиться в администрацию или архитектуру, туда, в основном, жалобы пишут. 

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, специалиста, пояснения третьих лиц данных ими в ходе судебного рассмотрения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома площадью 41,8 кв.м. и земельного участка площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4. Право собственности по договору дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки домовладений № и № являются смежными, имеющими общую межу по боковой границе участков.

Судом установлено, подтверждено техническим паспортами и не оспаривалось участниками процесса, что стена жилого 

<

адрес> (лит.А А1) фактически является границей земельных участков ФИО18 и ФИО6.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истцами по первоначальному иску ФИО19 заявлено требование о том, чтобы установить ФИО4 и ФИО3 постоянное право возмездного ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО6, для обустройства отмостки шириной 1метр вдоль стены принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул Энгельса, д. I8I, а также обязать ФИО6 не препятствовать им в подходе к стене принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 179 по 

<

адрес> и обустройстве отмостки вдоль стены указанного дома шириной 1,5 м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стена домовладения ФИО18. проходит по границе земельного участка, принадлежащего ФИО6

В обоснование требований об установлении сервитута истцы ссылалась на то, что нельзя обеспечить сохранность дома без обустройства отмостки, и при этом же, обустроить отмостку не используя часть земельного участка ФИО6, тоже невозможно, виду такого расположения дома ФИО18 и земельного участка ФИО6. Однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения обустройства отмостки на земельном участке ответчика между сторонами не достигнуто. 

Вместе с тем, установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Таким образом, установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.

Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности пользования жилым домом без установления постоянного сервитута. Необходимость подхода к стене принадлежащего истцам жилого дома сама по себе не может являться основанием для установления сервитута. 

Кроме того, истцы ФИО18 предъявляют требование о необходимости установления сервитута на постоянной (бессрочной) основе. Из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании, следует, что стена дома, проходящая по границе земельного участка ответчика нуждается в текущем ремонте, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости текущего ремонта стены дома не представлено. Из представленного Технического заключения и технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за №-ТО-2017, выполненного ИП ФИО22 Архитектурное бюро «Форма-АТ» Согласно заключению обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> здание находится в техническом состоянии от ограничено работоспособного до недопустимое. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, указана ссылка на приложение 3 –сметный расчет, данное приложение отсутствует в Техническом заключении. Необходимо исключить возможность дальнейшего воздействия агрессивных вод на фундамент, происхождение их следует выяснить. Указано, что агрессивные воды, воздействующие на фундамент не являются природного происхождения, так как граница подтопления территорий 

<

адрес> находится на расстоянии 260 метров от объекта. Атмосферные осадки не могут иметь такую разрушительную силу, так как с крыши организован водоотвод. Необходимо восстановить отмостку от оси «2». Повреждения выявленные на ограниченном участке свидетельствуют о целенаправленном попадании агрессивных вод. 

Из представленных истцом доказательств не усматривается конкретный объем необходимых ремонтных работ стены дома, тогда как установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, для обустройства отмостки шириной 1 м., а длина дома согласно технического паспорта здания (строения)составляет 10,53 м +3,42 м. всего 13, 95 м., соответственно площадь отмостки составит 13,95 кв. м, будет являться для ответчика обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ФИО6 в использовании своего участка.

Удовлетворение данного искового требования может повлечь за собой установление сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток на соседний участок ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов по первоначальному иску об установлении постоянного частного сервитута для обустройства отмостки вдоль стены указанного жилого дома на земельном участке принадлежащем ФИО6

В требовании истцов ФИО18 -не препятствовать им в подходе к стене принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 179 по 

<

адрес> и обустройстве отмостки вдоль стены указанного дома шириной 1,5 м. не указаны конкретные действия которые им необходимо совершать и в какой промежуток времени, для осуществления подхода к стене принадлежащего им жилого дома. Также не совпадают размеры отмостки, в требовании об обустройстве ширина отмостки указана 1,5 метра, в требовании об установлении сервитута указано обустройство отмостки шириной 1 м.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требования обязать ФИО6 не препятствовать им в подходе к стене принадлежащего им жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 179 по 

<

адрес> и обустройстве отмостки вдоль стены указанного дома шириной 1,5 м. необходимо отказать.

Выходом суда на место было установлено, что скат крыши жилого дома истцов по первоначальному иску ФИО18 направлен в сторону участка ответчика по первоначальному иску ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и скат крыши не обустроен системой снегозадержания. При рассмотрении расположения жилого дома на участке согласно границам, жилой дом располагается в непосредственной близости –стена жилого дома расположена по границе земельного участка. Сход снега происходит на земельный участок, принадлежащий ФИО6 Данный факт может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при сходе снега с крыши на соседний участок. При этом данную угрозу можно избежать, установив на крыше систему снегозадержания

Истец по первоначальному иску ФИО4 и представитель истца по первоначальному иску ФИО3-ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО6 в части обустройства систему снегозадержания признали, пояснили, что система водоотведения уже сделана, а система снегозадержания пойдет на пользу домовладению ФИО18.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО6 об обязании ответчиков по встречному иску установить на скате крыши направленном в сторону участка по адресу: 

<

адрес>, систему снегозадержания в соответствии с ГОСТами и техническими стандартами необходимо удовлетворить.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как было установлено в судебном заседании на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику по первоначальному иску ФИО6, истцами по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 возведена кирпичная подпорка. 

Данное обстоятельство подтверждается выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ. При проведении выездного заседания были установлены размеры кирпичной подпорки: ширина – 53 сантиметра, высота - 1 метр 18 сантиметров, длина - 1 метр.

Как пояснял в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО6 разрешение на возведение подпорки ни письменных ни устных он не давал. Ответчики в добровольном порядке не убирают подпорку.

Суд приходит к выводу, что возведенная кирпичная подпорка на земельном участке, принадлежащем ФИО6 нарушает его права как собственника земельного участка и требование о сносе кирпичной ступенчатой подпорки стены 

<

адрес>, возведенной на земельном участке 

<

адрес> подлежит удовлетворению

Выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ установлено, что на участке 

<

адрес>. имеется расстояние между домом и гаражом – между задней стеной гаража и стеной 

<

адрес> см, между передней стеной гаража и стеной 

<

адрес> см, имеются остатки бетонированной отмостки на земельном участке ФИО6 Ширина гаража -3 метра 57 сантиметров, длина 6 метров 05 сантиметров. На земельном участке ФИО6 имеется подпорка: ширина – 53 сантиметра, высота - 1 метр 18 сантиметров, длина - 1 метр. В сторону усадьбы ФИО6 направлен скат крыши Б-вых. Беседка размер 2метра 08 сантиметров на 2 метра 08 сантиметров. Расположена по забору (по границе). Расстояние от дома до беседки 7метров 25 сантиметров, беседка -четыре столба, легкая конструкция. Будка, расположена у забора. Уличная уборная внизу расстояние до забора 50 сантиметров, у крыши 23 сантиметра. Расстояние от бани до забора 95 сантиметров. Баня по назначению не используется. На участке 

<

адрес>, расположена беседка вблизи от забора. Установлено, что забор не гнилой, собаку не видно, туалетом не пахнет. Забор заканчивается да бани ФИО6. Вдоль бани нет забора. В глубине усадьбы ФИО18 есть сарай. Вплотную к бане ФИО6 наложены вещи ФИО4 

Специалист, кадастровый инженер ФИО17, предоставил заключение согласно которому были проведены работы по установке на местности границы участка 

<

адрес> с КН 68:27:0000007:51 со стороны усадьбы 

<

адрес> КН 68:27:0000007:80 с выносом координат углов поворотных точек. При проведении геодезических работ присутствовали ФИО4 и ФИО6. В результате проведения геодезических работы выяснилось, что границы земельных участков с КН 68:27:0000007:51 м КН 68:27: 0000007:80 не совпадают. Кратчайшее расстояние от стены жилого 

<

адрес> до металлического гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес> составляет 0,75 м.; кратчайшее расстояние от границы участка 

<

адрес> до беседки, расположенной на земельном участке 

<

адрес> составляет 0,16 м.; кратчайшее расстояние от границы участка 

<

адрес> до будки для содержания собаки, расположенной на земельном участке 

<

адрес> составляет 0,12 м.; кратчайшее расстояние от границы участка 

<

адрес> до уличной уборной, расположенной на земельном участке 

<

адрес> составляет 0,50 м.; кратчайшее расстояние от границы участка 

<

адрес> до бани расположенной на земельном участке 

<

адрес> составляет 0,59 см. Пояснил, что несовпадение границ -возможно была допущена какая-то ошибка, может быть в определении координат земельного участка, когда было межевание. Он не знает, в какой системе координат оно проводилось, это нужно поднимать все архивные документы и выяснять. Возможно, все было определено в городской системе, потом может пересчет произвели, какие-то точки пересчитали, и вот так получилось такое пространство между участками. Права ФИО18 от границы установленной ее участком нарушаются, так как точки 5 и 5 пересекают объект капитального строительства. Забор стоит, скорее всего, ближе на земельном участке 

<

адрес>, не на земельном участке, а почти на границе. Сарай, который в конце, стоит частично на участке земли 179 и на муниципальной земле, дом на муниципальной земле, он не входит в границу участка 179- здесь явно была допущена какая-то ошибка. Кирпичная подпорка в точке 4, находится исключительно на земле 

<

адрес>. Треснутая отмостка расположена исключительно на участке ФИО6, граница земельного участка исключительно идет по стене, немножко отступает. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Как установлено в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО6 приобрел жилой дом по адресу:

<

адрес> 1986 году, что подтверждается договором купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял в судебном заседании ФИО6 в 1991году на своем земельном участке построил гараж, а в 1997 начал собирать баню, баня до сих пор не функционирует используется как сарай. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО13 поясняла, что совместно с ФИО3, оформили в долевую собственность по ? доли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник филиала ГУПТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 поясняла, на земельном участке, дому № по 

<

адрес> в 1991 году построен гараж, в 2005 году, появляется баня размером 5,55 на 4,16 метра, и предбанник, но в технический паспорт вносим, как сарай. На земельном участке 

<

адрес> сарай построен в 2005 году, и расположен по границе пристройки размером 8 метров на 4,10 метра. Больше никаких сараев нет На усадьбе 

<

адрес>, по границе земельных участков между домами № и 181 по 

<

адрес>. Как и дом, так и сарай, по границе.

Выходом суда на место было установлено, что сарая, на участке 

<

адрес>, расположенного по границе пристройки размером 8 метров на 4,10 метра - нет, есть сарай в глубине земельного участка, но сведений в БТИ о его постройке на 2005 год нет. Следовательно, данный сарай возведен после 2005 года.

В соответствии с п. 2.12 * СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* [1] «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, переизданы с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что дому № по 

<

адрес> была собственником ФИО5, ему она приходилась мамой Она после смерти отца стала собственнице, до этого собственниками были отец и бабка. После смерти матери стали собственниками они с братом- ФИО15 Собственниками были долго, потом дом продали. С соседями никаких конфликтов не было. Мать разрешила ФИО6 гараж строить, баню, и все пристройки. Разрешение в устной форме, и наверное в письменной, может что-то подписывала, но я не помню. Когда продавали дом межевание уже было. Фактически граница шла по стене дома. Мать умерла в 1990 году. Тогда было что «разрешаешь» «разрешаю», подписывала или нет что-то не знает. Но точно знает, что разрешала по всем пристройкам, что к ограде было пристроено, это все было разрешено.Он к ней приходил, когда строился гараж, она ему сказала, что все ему разрешила. Это было наверное в 1987 году. Когда собственником был с братом, ФИО6 спрашивал разрешение. С братом согласовывал и продавал дом с братом. У него была доверенность.

Суд пришел к выводу, что стороной ответчика ФИО6, доказано, что имелось разрешение от прежних хозяев 

<

адрес> на уменьшение расстояние от границы земельного участка. ФИО18 приобретая жилой дом и земельный участок в 2007 году, видели, какие строения находятся на земельном участке ФИО6 Не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется оснований.

Границы земельного участка были согласованы в декабре 2003 года, сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на строительство нового дома взамен старого № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ на разбивку пристройки индивидуального жилого дома по адресу, 

<

адрес>, акт установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующему выводу, 

Что в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 об обязании перенести гараж, расположенный на земельном участке ФИО6 на 10 метров от стены, принадлежащего ФИО18 жилого дома и об обязании перенести баню на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего ФИО18 земельного участка необходимо отказать. 

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО6, приобретая жилой дом в 1986 году, видел, жилой дом и постройки, расположенные по адресу:

<

адрес>, 

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску –истцу по встречному иску ФИО6 в удовлетворении требований об обязании перенести часть 

<

адрес>, путем его отнесения на 1 метр от границы земельного участка 

<

адрес> с участком 

<

адрес> отказать, а требования об обязании ФИО18 перенести на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка сарай удовлетворить 

В материалах дела отсутствуют сведения о датах постройки беседок на земельных участках 

<

адрес>, собачьей будки и уличного туалета на участке 

<

адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Моршанским городским Советом народных депутатов 

<

адрес> утверждены Правила землепользования и застройки 

<

адрес>. Согласно ст.35 для индивидуальной жилой застройки минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений 1м.

Суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить требование ответчика по первоначальному иску ФИО6 об обязании истцов ФИО3 и ФИО4 перенести на расстояние не менее 1м от границы земельного участка беседку. расположенную на земельном участке 

<

адрес> удовлетворении требования истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 об обязании ФИО6 перенести на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка уличную уборную, будку для содержания собаки, беседку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута удовлетворены частично и по встречному иску исковые требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая также удовлетворены частично. Следовательно судебные издержки и госпошлина не подлежат взысканию со сторон. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута- удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка уличную уборную, будку для содержания собаки, беседку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 – отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая -удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 установить на скате крыши направленном в строну участка по адресу: 

<

адрес> систему снегозадержания.

Обязать ФИО4 и ФИО3 снести кирпичную ступенчатую подпорку стены 

<

адрес>, возведенную на земельном участке 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 перенести на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка беседку и сарай, расположенные на земельном участке 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Чепракова