Дело № 2-1677/2023

УИД 50RS0003-01-2023-001458-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 15.03.2022 г. в размере 92 237 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 11 копеек и расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб. 00 коп.,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2022 года между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МКК «Профиреал» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнила. За период с 11.08.2022 г. по 05.04.2023 г. задолженность составила в размере 92 237 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 49 910 руб. 37 коп.; проценты за пользование микрозаймом – 40 290 руб. 71 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора – 1 828 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора – 207 руб. 85 коп.

Истец ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, не просила. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика то, что ООО МКК «Профиреал» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

Материалами дела установлено, что 14.03.2022 между ООО МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 12 месяцев, срок возврата займа - не позднее 11.03.2023, по ставке 186% годовых, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-20). 

Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 11 договора микрозайма, сумма займа предоставляет заемщику в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 17 договора микрозайма, часть суммы займа в размере 57 150 руб. 00 коп. (основная сумма займа) перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; часть суммы займа в размере 2 850 руб. перечисляется для уплаты страховой премии на банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах», указанные в договоре (полисе) добровольного индивидуального страхования «Страхование от несчастных случаев», заключаемого между заемщиком и Страховщиком. 

Договором предусмотрено количество платежей, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество платежей - 12, размер ежемесячного платежа – 11 306 руб. (п. 6 Договора). 

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 12 Договора). 

Сторонами согласован график платежей к договору микрозайма 

<

***>, согласно которого дата платежа 11 число каждого месяца, количество платежей 12, размер платежа 11 306 руб. (л.д. 21). 

Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Профиреал», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. п. 14, 17 Договора). 

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 57 150 руб. безналичным способом 15.03.2022, сумма займа перечислена на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № 69939 от 15.03.2022 (л.д. 25) и выпиской по счету (л.д. 24). 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора займа с ООО МКК «Профиреал» установленным, поскольку факт получения им денежных средств в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу. 

Судом установлено, что с 11.08.2022 ответчик вышел на просрочку исполнения обязательств по договору. 

14.09.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора (л.д. 26). 

Данное требование было оставлено без удовлетворения. 

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, а ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 49 910 руб. 37 коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 40 290 руб. 71 коп. и проценты на просроченную часть основного долга в сумме 1828 руб. 19 коп. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления займа регламентированы Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»". 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Судом установлено, что сторонами согласован процент за пользование займом в размере 186% годовых. 

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным. 

Оценивая условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принимая во внимание, что заем являлся краткосрочным на 12 месяцев, исходя из положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установление процентной ставки в размере 186% годовых, не противоречит закону, условиям договора микрозайма, не является явно обременительным для ответчика, не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), включая потребительские микрозаймы. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для потребительских микрозаймов размером от 30000 руб. до 100000 руб. включительно, заключенных в I квартале 2022 года, сроком от 181 дня до 365 дней включительно, составляет 141,986% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 189,315% годовых. 

Таким образом, установленная сторонами договора процентная ставка в размере 186% годовых на день заключения договора, не превышала допускаемых предельных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а потому оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. 

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 40 290 руб. 71 коп. и проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 8283 руб. 19 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора в размере 208 руб. 85 коп. 

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также периода просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным взыскать пени за просрочку платежа в заявленном истцом размере. 

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена полностью. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту и процентов денежные средства на общую сумму 92 237 руб. 12 коп., состоящей из суммы основанного долга в размере 49 910 руб. 37 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 40 290 руб. 71 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 1 828 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа - 207 руб. 85 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб. 

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором. 

Тарифами ООО МКК «Профиреал» установлен размер расходов ООО МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма в размере 7000,00 рублей. (л.д. 8). 

Подписав договор микрозайма 0009476280 от 15.03.2022, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО1 действительно тем самым выразила согласие с условиями договора. 

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера. 

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО МКК «Профиреал» расходов ООО МКК «Профиреал» по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов. 

Поскольку истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 11 коп., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4, 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности договору микрозайма, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Профиреал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2022 г. за период с 11.08.2022 года по 05.04.2023 года в размере 92 237 руб. 12 коп., состоящей из суммы основанного долга в размере 49 910 руб. 37 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 40 290 руб. 71 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 1 828 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа - 207 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 11 коп., всего взыскать 95 204 (девяноста пять тысяч двести четыре) рубля 23 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей, отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года. 

Судья Тяпкина Н. Н.